交通事故责任的确定和分担2.docVIP

交通事故中责任的确定和分担 ——评析一则连环撞车交通事故案件 遂宁市安居区法院 刘继文 赵晓荣 关键词：交通事故 责任构成 因果关系 事故认定书 内容提要：本文系统阐释了交通事故的归责原则、责任构成、责任分配以及下车后的驾驶员的身份、如何看待《交通事故认定书》中关于责任份额的划分等问题，并以此为基础评析了一则连环撞车的交通事故案件，提出了不同的处理意见。 一、案情 原告郑克锋，系死者郑大喜的父亲。 第一被告张中亮。 第二被告周口市远大运输集团润发运输有限公司。 第三被告中国核工业总公司五0四厂。 第三人中华联合财产保险公司常州中心支公司。 “2005年9月30日，原告之子郑大喜搭乘胡德于驾驶的车辆行驶至上海市A4在高速路时，被李子明驾驶的车辆（第三被告为该车登记车主）从后面撞击。事发后，郑大喜、胡德于与李子明下车查看损失情况时，郑大喜与李子明被张中亮驾驶的车辆（第二被告为该车登记车主）撞击致死。2005年10月19日，上海市公安局金山分局交警支队认定，张中亮说驾驶的车辆制动性能不符合安全要求，不能确保驾驶安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定；郑大喜和李子明在高速公路发生事故时，均未转移到右侧应急车道内，违反了《交通安全法》第六十八条第一款之规定。故张中亮、郑大喜、李子明负事故的同等责任。原告提起诉讼请求判令三被告连带赔偿各项损失共计250，000元。诉讼中，依照张中亮的申请，法院追加中华联合财产保险公司常州中心支公司作为第三人参加诉讼。”。 “原告认为交警部门未正确划分事故责任。…郑大喜下车后，其身份即由乘车人转变为行人，郑大喜所承担的事故责任应当低于张中亮，因此交警部门认定三方负同等责任不正确的。第一被告与第二被告辩称，交警部门认定三方负同等责任意味着张中亮、李子明与郑大喜应当各承担三分之一的责任。第三被告辩称，其不应承担责任。” “法院认为：李子明在第二起事故中的过错与郑大喜的死亡之间并不存在直接的和必然的因果关系，故对原告要求第三被告承担赔偿责任的主张不予支持；第二起事故中，郑大喜并非行人，故对原告要求按行人与机动车发生事故的原则划分责任的主张不予支持；对于郑大喜的死亡，张中亮和郑大喜本人均有过错，因此应当由他们各付50%的责任，第二被告作为张中亮所驾驶车辆的登记车主，应当承担连带赔偿责任。由于张中亮未提供第三人的工商主体资料，法院对第三人是否负有保险赔付责任未作认定与处理。” 由于《侵权责任法》已经颁布实施，本文主要结合《侵权责任法》、《交通安全法》等对交通事故中责任的确定和分担进行阐述。 二、案件评析 本文主要分析第二起交通事故中责任的确定（归责原则和责任构成）和责任的分配，以此为基础来确定当事人对于郑大喜和李子明的死亡分别应负的责任份额。 （一）归责原则 1、归责原则争议简述 由于《交通安全法》第76条第1款第2项条文中“有证据证明…”似为过错推定，而“机动车一方没有过错的，承担…”又似为无过失原则，导致机动车与非机动车、行人之间的归责原则存在争议，有主张无过失原则、过错推定原则和主张机动车之间是过错原则，机动车和行人之间是过错推定加10%的无过错原则等。 对机动车一方责任采单一的归责原则存在一些缺陷：如实行单一的无过失原则，会使加害人的负担加重，如实行单一的过错原则，无法保障受害人的赔偿权利等。宜采多元归责原则以适应复杂的交通事故纠纷。其实通过把机动车一方的注意标准提高到实际无法达到的程度从而使责任严格化，关于归责原则的争议在实践中就没有多大意义。但是无论采什么原则，在案件处理结果上不应有差别。 本文认为，机动车之间为过错原则，机动车与非机动车、行人之间是过错原则中的过错推定。 2、下车后的驾驶员（乘车人）与机动车之间的责任分配 在本案中第二起交通事故中，郑大喜和李子明下车前均是驾驶员，在下车查看损失情况时被张中亮驾驶的车辆撞击致死，下车后的郑大喜、李子明是何种身份，是按机动车与机动车发生事故的原则划分责任，还是按机动车与行人发生事故的原则划分责任？ 《交通安全法》第76条规定了在机动车和非机动车驾驶人、行人之间发生事故的，如果非机动车驾驶人、行人有过错的，可适当减轻机动车的责任。当机动车与其他人（非行人）如下车后的驾驶员、道路上的清洁工等发生事故时，如果这些人有过错，该如何进行责任分配？是适用一般侵权责任中的比较过错、原因力大小来判断，还是比照《交通安全法》）第76条来处理。 为什么要保护行人、非机动车驾驶人，让机动车承担更多的责任，主要有如下原因：一是“谁享受利益谁承担风险”的原则。享受利益，二是危险控制理论，”谁能够控制、减少危险谁承担责任”的原则。驾驶，减少损害三是危险分担理论，。 过错侵权责任的构成要件是三要件还是四要件的分歧主要在对过错性质认识上的差异。坚