从In re Baxter案解读美国无效制度.pdf

科 技 与 法 律 Science Technology and Law Vol.102, No.2, 2013 从In re Baxter案解读美国无效制度 左 萌 孙方涛 李 琰 （国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心，北京 100190 ） 摘 要：In re Baxter案中，美国专利商标局与初审法院基于基本相同的证据得出了不同的专利无效结论，上诉 后，联邦巡回上诉法院依据多数意见维持了美国专利商标局的无效结论。通过对In re Baxter案的分析，能够深 入了解美国的无效制度以及其中的重要原则。 关键词：无效；单方再审；清晰且令人信服的证据；既决事项 中图分类号：DF523.2 文献标识码：A 文章编号：1003-9945(2013)02-0048-04 在美国，挑战专利权的有效性采用双轨制，既可 中的控制部件和透析液传输部件。① 以通过向美国专利商标局（the United States Patent and Fresenius公司上诉，2009年联邦巡回上诉法院CAFC Trademark Office ，简称USPTO ）提出再审/重审，挑战专 终审维持该专利权有效。CAFC认可了地区法院对法律问 利权的有效性，也可以通过向法院提起专利权确认诉讼， 题的判决，但是维持专利权有效的理由与地区法院略有不 挑战专利权的有效性。以上两种途径，无效理由、证据类 同。CAFC指出：Fresenius公司未提供任何证据（更不用 型、证据的证明标准等均有所不同，而通过对In re Baxter 说实质证据）证明现有技术中存在与权利要求26 的透析液 案的解读，能够更好的理解两种途径的差异所在，进而使 传输部件相同或类似的结构，其中Baxter International公司 得我国企业能够灵活运用美国专利无效制度。 未能明确说明书中相应与透析液传输部件的结构，也未能 一、In re Baxter案相关案情 进一步将其与现有技术中的结构相对比。② 2003年，Fresenius Med. Care Holdings公司向加利福 由于确认诉讼在地区法院的结果不利，Fresenius公司 尼亚北部地区法院提起专利权确认诉讼，请求确认Baxter 于2005年向USPTO提出单方再审(Ex Parte Reexamination) ， International公司的US 5247434 专利（下称434专利）无 请求确认434 专利的权利要求26-31显而易见。再审阶段 效。虽然陪审团认定涉案专利的第26-31项权利要求显而易 提供的证据为：the CMS 08 Manual （证据1）、the Sarns 见，但地区法院却认为由于Fresenius公司未能提出清晰且 9000 Manual （证据2 ）、US 4370983 （证据3 ）、US 令人信服的证据证明专利显而易见，因此，维持该专利权 4710166 （证据4 ）等。 有效。Fresenius公司提供的现有技术证据有：the CMS 08 2010年3月，晚于CAFC终审维持该专利权有效一年， Manual 、the Cobe C3 Manual和the Seratron System 。地区 USPTO通过单方再审认定434号专利中权利要求26-31无 法院在判决中认为上述现有技术中并没有披露权利要求26 效，具体理由为：权利要求26-29 、31相对于证据1、2 、3 收稿日期：2013-02-18 ；修回日期：2013-04-27 作者简介：左 萌(1974 －), 女, 汉族, 北京人, 国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心审查员、副研究员, 工学博士；主要研究方向：知 识产权。孙方涛(1980 －), 男, 汉族, 山东青岛人, 国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心审查员、副研究员, 法律硕士, 工学硕 士；主要研究方向：知识产权。李 琰(1979 －), 女, 汉族, 黑龙江齐齐哈尔人, 国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心审查 员、副研究员, 工学硕士；主要研究方向：知识