持无因负债字据主张债权的法律适用.docVIP

持无因负债字据主张债权的法律适用 ???? 一、问题之提出 　 刘男、刘女原系夫妻，双方于2005年9月13日在民政局协议离婚，离婚协议书中载明了刘男在婚姻关系存续期间与第三者同居的事实。2005年9月26日，刘男为刘女出具一欠条，内容为：“今欠刘女5万元整，订于2006年12月份还清。欠款人：刘男”。后刘男未依据欠条履行，刘女遂持欠条起诉至法院，要求刘男依欠条给付5万元欠款。而刘男则称自己不欠刘女钱，当时是因刘女扣押户口本。其为迁移户口不得已才写的欠条。 　 本案中，原告向法庭的提交的关键证据，是有被告签名的欠条。欠条对于债权人而言构成债权证书，对于债务人而言构成负债字据，一般常见的欠条均标明欠债的原因，比如欠借款、欠买卖合同的价款、欠租金、欠劳务费、欠损害赔偿金等等，当事人之间债权债务发生的原因以及当事人之间的法律关系，从欠条本身就可一目了然。而本案的特殊之处在于，从欠条的内容上反映不出产生欠款的原因，欠款人究竟为什么欠钱，欠的是什么钱，从欠条上无从得知。现在的问题是．仅凭未标明原因的欠条能否认定双方存在债权债务关系：法院在案件审理中应否就欠条中债务的发生原因进行调查：如原告无法就欠条中债务的发生原因作合理说明或者该债务发生原因不成立或无效，则欠条有无法律上的拘束力；如原告虽对欠条中债务的发生原因作了说明．但却无法就该债务发生原因举证证明的时候。举证不能的不利后果由哪一方当事人承担。 　 上述问题在传统民法上均归属于无因债权合同（无因债权契约）的讨论范畴；然欲讨论无因债权合同，又需先对给与行为及其原因的理论有一般性的了解。 ?　 二、给与行为及其法律上的原因 　 民事法律行为依其内容是否赋予他人以财产性权利或财产性利益，可分为给与行为与非给与行为。 [1]所谓给与行为．就是指因法律行为的作成能够致他人的财产有所增加的行为。在区分处分行为和负担行为的法制中，因这二者通常分别能够使他人直接取得权利（处分行为的场合），或取得相应权利的给付请求权（负担行为的场合），故一般的处分行为与负担行为均属于给与行为。 [2]而非给与行为则是指不能增加他人财产性利益的行为，如形成权行使、代理权授予等。 　 给与行为所引起的直接法律效果。是使相对方取得债权或物权等财产性利益．但任何人不会平白无故增益他人财产，在每一个给与行为所引起的直接法律效果之外，都必有一个当事人意欲达到的其他法律效果．这个其他法律效果就是给与行为法律上的原因。 [3]也就是当事人在交易上所欲达到的典型目的。 [4]比如物权行为所能够引起的直接法律效果是物权变动，但当事人不会为了物权变动而物权变动．其使物权发生变动的原因（当事人意欲达到的其他法律效果），往往在于履行作为基础关系的债权行为所设定的给付义务。在这里，清偿债务就是物权变动的法律原因。又比如，债权行为所能够引起的直接法律效果是在当事人之间发生债权债务关系，但当事人之所以要为自己设定债务，给他方设定债权，其目的往往是为了取得对待给付债权（仅针对双务合同而言）。在这里，取得对待给付债权就是自己为对方设定债权的原因，或者说，令对方向自己负担对待给付义务就是自己向对方负担债务的原因。对于单务的赠与合同而言，给与的原因就是为了无偿增益对方的财产。一般来说，给与行为在法律上的原因已被类型化，大致有三种：一是清偿原因（见于物权行为等处分行为）；二是取得原因（也称负担原因、与信原因，见于双务债权合同）；三是赠与原因（仅见于赠与合同）。 [5] ?　 三、无因性的制度设计 　 虽然给与行为必有其原因，但在制度设计上，原因是否构成给与行为内容的一部分，却可以有不同的考量。如将原因设定为给与行为的要件，则给与行为效力的发生，以具备原因为必要，欠缺原因，给与行为即告无效；如将原因从给与行为中抽离。则给与行为已超然独立于原因之外，即便原因不成立、无效或被撤销，给与行为本身的效力也不受影响。前者为要因给与行为，后者为无因给与行为，通常所说法律行为有因无因的问题，即指此而言。 [6]物权行为本身呈无目的性（内在无因性、无色性），可以服务于各种债务的履行，在与作为原因的债权行为的关系上，设计为要因或无因皆无可无不可，此为立法价值取向的问题。而债权行为则不然，绝大多数债权行为，尤其是法律规定的各种有名合同必为要因行为；因为有名合同以表明给付目的（原因）为必要，如果原因被抽离的话，合同双方就无法就该有名合同的要素达成意思表示一致。所以，有名合同根本不可能被设计为无因行为。无因行为并非没有原因，只是立法者出于促进交易便捷与安全的考虑。运用法律技术把给与行为与其原因相分离，从而实现法律行为要件的单纯化。严格地讲，它不是“无因”，而是“不要因”。这种无因性的制度设计，被认为是德国民法的专利，其他非直接继受德国民法的法域，大多不具有这一特征。 [7]比较典型的