《四库全书目》编纂考.pdfVIP

中文摘要 《四库全书总目》阐明学术，考镜源流。它不仅是中国古代书目编纂的里程碑，而且是 中国18世纪以前最为重要的学术文化史。目前国内外对于《总目》编纂的研究非常薄弱， 一直是一个悬而未决的难题。《总目》的作者问题不解决，其思想归属问题也无从谈起。首 先，本课题是四库学研究的基础课题，对于了解《总目》的作者及思想归属有重要意义。其 次，本课题是清代思想史、文化史、政治史研究的相关课题，对于研究乾隆王朝以及18世 纪的思想史、文化史、政治史无不具有重要价值。最后，本课题是清代学术史研究的重要课 题。 本课题尽可能“竭泽而渔”地占有材料，梳理《总目》的编纂背景资料，为历史上争论 已久的《总目》的作者归属问题作最终解决，并对一系列相关问题提出一孔之见。 一、关于‘总目》编纂过程 分纂草创——总纂润色——总裁讨论——皇上钦定，环环楣扣，任何一个环节都是不可 或缺的，强调其中的一个而忽视其它环节的存在都有悖于历史真实。分纂官在纂写提要过程 中，主要做了以下几个方面的工作：抄序目、签禁毁、撮大要、拟等次。总纂官在《总目》 编纂过程中无疑起了很大的作用，具体表现为以下几个方面：主持《总目》分类、主纂总叙、 类序、主纂案语、安排排列顺序、修改提要稿、主持《总目》校勘工作。总裁官与《总目》 密切相关的一些问题：凡例问题、褒贬问题、标准问题和分类问题。清高宗之作用大致可归 纳为以下三点：定分类，定大例：定是非，决疑似：定去取，定存毁。一官以蔽之，《总目》 之大纲出自钦定，绝非他人越俎代庖。清高宗在《四库全书》与《总目》的编纂过程中自始 至终发挥着主控作用。正是通过修“四库”这一宏大工程来统制思想、学术与文化。 二、关于‘总目》作者问题 这是长期聚讼的焦点问题，大约有三种代表性意见：一日馆臣集体之意志．主此说者有 李慈铭、胡玉缙、来新夏、沈律等人；二日纪昀“一人之私见”，主此说者有朱琏、阮元、 江藩、顾颉刚、黄云眉、周积明、杨晋龙、张宏生、李瑞昌、贺治起等人；三日清高宗“钦 定”，昌彼得、吴哲夫等人旨主此说。三种说法都有一定道理，也都有其局限。馆臣们固然 有革创之功。但据所存部分草稿看来，离《总目》定稿还有很大差距，与《总目》主旋律不 和谐者已被删除。《总目》只反映了馆臣共相的一面，而未能反映其殊相。纪昀虽然在《总 目》编纂过程发挥了关键作用，《总目》很多地方也都体现了他的观点，但他毕竟只是清高 宗之词臣，是清高宗之代言人，况且在编纂过程中吸收了一代知识精英的意见，因而《总目》 决菲纪氏“一人之私见-o《总日》固然由乾隆钦定，重大原则问题由乾隆决定，但具体操作 则成于众手。可见以上三种说法都不完备。《总目》作者问题不能离开《总目》的编纂过程。 综上所述，似可得出如下结论：第一，《总目》是集体刨作而非一人所为。明乎此，对于总 结编纂经验，了解《四库全书》及《总目》的学术水平，均具有重要价值。第二，《总目》 是官撰而非私撰。《总目》体现的是官方意志而非个人意志。明乎此，对于了解乾隆王朝的 文化政策、统治思想具有重要意义。 三、关于本文创新之处 (一)首次揭示的新材料：《翁方纲纂四库提要稿》收提要稿1143条，是当时撰写提要 稿的最初文献，复旦大学藏有两个抄本，较手稿本多出32条提要。本文进行穷尽性研究， 将其逐～与《总目》进行对比，分为六大类，勘其异同，察其有无；《翁稿》上所签“毁” 字甚多，与翁方纲笔迹不类，经笔者反复验证，审为纪昀手笔。毁书过程也是从分纂官到总 纂官到总裁官到清高宗。流水作业，层层把关。《南江书录》具有较高的史料价值。《惜艳 轩书录》也具有～定的文献价值。沈叔埏为《总目》的纂修作出了积极的贡献；‘海岛算经》 提要可以确定为戴震所撰；《夏侯阳算经》提要原稿亦出戴震之手；《水经注》提要，学术界 历来认为是出自戴震手笔，实则馆臣在揣摩清高宗诗文后修改润饰而成；从《纂修四库全书 档案》发现三份档案材料记载了永乐大典本分纂官姓名：从《瞰蔗集》中发掘出来《宋朝事 实》、《烛湖集》、《庸庵集》三篇提要稿。 (二)首次揭示的新观点：首创乾嘉考据学派新的二分法，即分为民间学派与皇家学派。 四库馆派形成了一个学术共同体。其纲领性文件即《四库全书总目》。他们不同于以往的民 间学派，他们代表官方发言，《总目》能够反映出乾隆王朝的学术水准、文化政策等等。从 治学理念、治学方法均与民间学派存在较大的分歧：首倡“《四库全书》即《儒藏》”说。《四 库全书》也好，《总目》也好，始终严守儒墨之防，以孔子之道或儒家之道衡量群言