比较哲学中的分化对托马斯墨子刻之方法论的若干思考.pdfVIP

口栏目视点：跨文化的哲学比较研究的方法论策略 口特约主持：北京大学哲学系张祥龙教授(国际中西哲学比较研究学会会长) 口主持人弁言：本专栏的四篇论文来自ISCWP(国际中西哲学比较研究会)组办的 “比较哲学方法论国际学术研讨会”(2008年6月，北京大学)。这次会议的主旨是：探讨 进行跨文化哲学比较研究的最佳方法论策略。为此，也就要了解当前阻碍哲学比较研究取 得更大成就的方法论问题何在。 现代意义上的中国哲学研究，从方法论上看，是中西哲学比较的产物，而且几乎就是 一个借用西方传统哲学(概念化的、逻辑的、科学的方法论)来研究中国古代哲学，乃至 进行哲学思考的历史。但自20世纪早期以来的中国哲学研究，却一直未能深刻地反思这类 方法的适当性，也未能做出重大的方法论调整。迄今为止，在中国现代学科分类体系中， 比较哲学仍然还不是一个二级学科。这种几乎完全盲目于自家学术渊源、命脉的状况。对 于中国人的哲学研究，损害很大，相当于一个签约者完全漠视条约的基本构成方式，让自 己受制于它而毫无权衡和再选择的能力。另一方面，只是笼统地断言中国没有哲学，也干 事无补，因为我们一百年来所进行的和未来仍将继续进行的这项事业，已经并将继续在广 义上使用“哲学”这个词。所以对方法论的反省是更为亟须的。这次国际会议的召开就是 为了改变这种盲目状况、做出些切实反思的一次努力。 这四篇论文都意识到：作跨文化、跨时代的哲学比较研究具有重要的理解效应。其中 安靖如的论文对比较研究的方法有直接的反思，白彤东与别尔格的文章表明比较研究对于 领会某个或比较双方的思想奥旨具有独特功能。同时，白彤东的文章还包含着类似安靖如 的方法论趋向。温海明之文介绍其师、即当今美国比较哲学翘楚安乐哲的比较哲学工作。 其中也有方法论的含义。 安靖如的文章基于对几个事例——墨子刻对中西政治思维一话语方式的隔阂的讨论、 布兰登的语言哲学、安靖如本人的整体／分化之间达到平衡的话语策略——的阐发，所瞄准 的都是在跨文化、跨语言共同体的交流中，如何避免过分(只倚重自家单一体，尽管这倚 重也是必要的)或不及(过于分化或牵就他者，达不到实质性交流)，从而达到一种“能 保持独特性的交流”。可见，这就是在针对比较哲学的核心困难——缺少理解和讨论的共同 体结构——而提出的新的交流与理解的方式。 白彤东论文的每一部分都牵涉到哲理的比较，而且对比较的正面结果很有信心。比如 他在儒家内部作出了有利于发现孔子思想独特性的比较，而且表明《论语》中的孔子学说 更能体现“比较而非独白中出真知”的特点；又强调了中西比较、特别是双方经典思想之 间的比较，对于理解儒家思想的重要性；最后，又在与罗尔斯的“薄版本”的自由民主的 对话中，打量儒家政治哲学的当代相关性。他对比较哲学方法的隐含建议是：不要只在概 念化的是／非、同／异中作比较，而要在概念的似非而是、似是而非的“家族相似性”中达 到相关比较的境界。 别尔格分析了叔本华学说在何种意义上与朱熹学说相似——比如双方都是非人格神的、 自然的和有机的；又在何种意义上相异——比如叔本华还有较强的西方实体／表象或形而上 学的倾向，而朱熹学说则倾向于一种相异而又相和的共创过程论(作者是否忽视了。朱熹 亦有理高于气的天理实体主义倾向?)。通过这种分析，作者似乎在主张：即便叔本华对朱 熹的理解有错误之处，这种瑕瑜互见的对比也可以促进不同哲学传统之间的理解，因为它 可以呈现不同哲学之间和而不同的、可以从各种新角度去打量的关系。 温海明的论文探讨了安乐哲的比较哲学方法论，说明其方法论的中心问题意识是纠正 西方思想界、尤其是西方哲学界对中国哲学的误读，并同时向西方哲学界论证和宣传中国 哲学之谓哲学的深刻内涵。其理论主旨是通过三个学术研究系列来达到，而它们都基于四 大理论资源。此文包含不少方法论上的建议，比如：从事哲学比较研究者的学术背景要丰 ·3· 万方数据 富，甚至要有异质性，既能够从不同于西方传统主流的西方哲学思潮(比如实用主义)和 不同的学科(比如语