矿产重整中保证人的责任和权利.pdf

摘要 破产重整在现代经济生活中的重要性不言而喻。与破产清算相比，破产 重整恰恰是通过破产程序实现企业的不破产，从而维护社会公共利益。破产 重整牵涉多方利益关系。破产重整需要对各利益主体的未来做出合理安排， 平衡兼顾其利益关系。破产重整具有双重目的性，既追求企业免于破产倒闭， 又要兼顾协调各方利益。本文关注的是破产重整中保证人的责任和权利。 论文内容包括四个部分： 序言梳理了对破产重整中的保证问题的相关研究现状，对法律适用做出 了探讨，试图对相关概念做出解释和辨析。 第一章分析破产重整中保证人的法律地位。法律地位是法律关系主体权 利义务的基础。保证人的责任和权利基于保证人在法律关系中所处的法律地 位。 在保证法律关系中，保证人的法律地位决定了其责任和权利。债务到期， 债务人不履行义务的，保证人应当代替债务人履行义务。连带保证人不享有 先诉抗辩权。债权人要求连带保证人承担保证责任的，连带保证人应当承担 保证责任。一般保证人享有先诉抗辩权。债权人未向债务人主张债务清偿而 直接要求保证人承担保证责任的，一般保证人可以拒绝承担保证责任。保证 人享有对债务人的追偿权和对债权人的代位权。 在破产重整法律关系中，保证人的法律地位不像在保证法律关系中那么 单一。破产重整法律关系的当事人主要是破产债权人和破产债务人。股东、 高管、新的战略投资人等参与者要么依附于破产债权人，要么依附于破产债 T 务人。因为破产重整是通过重整程序解决债权债务纠纷。严格地说，破产重 整中是没有保证人的席位的。保证人得以进入破产重整，不是基于其保证人 的地位，而是由于其身份已经转化为破产债权人或破产债务人。在破产重整 中，保证人很可能存在主体身份上的转换甚至重合。 债务人破产重整时，保证人在未申报债权成为破产债权人的情况下依然 是普通保证人；保证人以其追偿权申报债权，经法院确认后转化为破产债权 人；或者，债权人已经申报债权时，保证人承担了保证责任的，可以行使代 位权成为破产债权人。 保证人破产重整时，保证人不因其破产而使自己的保证人地位发生变 化，保证人依然是原债权债务关系的保证人。同时，保证人破产重整，保证 人自身是当然的破产债务人。 第二章探讨破产重整中保证人的责任。主要讨论债务人破产重整、保证 人破产重整、债务人和保证人同时破产重整时保证责任的承担。 债务人破产重整时，债务人在事实上存在清偿债务的障碍，一般保证人 不得行使先诉抗辩权。即债务人破产重整时，债权人主张保证人承担保证责 任的，保证人应当承担责任。 保证人破产重整时，保证人的保证责任不因破产而免除，保证人承担保 证责任产生的债务应当纳入破产债务，按照破产重整程序进行处理。但是， 保证人破产并不意味着债务人不清偿债务或不能清偿债务，～般保证人的先 诉抗辩权不应当受到限制。此与保证人破产不免除保证责任原则之间的关系 应当被重新审视和正确看待。理由有三：一是有利重整，挽救企业；二是 因为保证责任具有从属性；三是避免雪上加霜，平衡利益，维护公正。保证 TT 人对未到期的债权享有债务人所享有的期限利益，对未到期的债权不应当承 担清偿责任。 债务人和保证人同时破产重整时，由于债务人破产重整，保证人的状况 暂且不论，一般保证人的先诉抗辩权受到限制。债权人可以就全部债权分别 对债务人和保证人申报债权。但在受偿数额上应当考虑保证人责任的从属 性，只对债权人在债务人破产重整中未受偿的部分承担保证责任。 第三章探讨破产重整中保证人的权利。具体分析保证人的催告权和先诉 抗辩权、追偿权和代位权以及保证人的责任去除请求权。 债务人破产重整，一般保证人的催告权和先诉抗辩权受到限制，保证人 不得行使催告权和先诉抗辩权拒绝履行义务。保证人破产重整，并不意味着 债务人不清偿债务或不能清偿债务，一般保证人的先诉抗辩权不应当受到限 制。债务人和保证人同时破产重整，一般保证人不得行使催告权和先诉抗辩 权。 债务人破产重整、保证人破产重整、债务人和保证人同时破产重整，都 不影响保证人享有的追偿权和代位权。但在权利的具体行使上有不同。债务 人破产重整，保证人在债权人未申报债权时可以以其追偿权及时申报债权。 如果债权人已经申报债权，保证人可以通过行使代位权成为