1常见多发犯罪主从犯认定探讨.docVIP

常见多发犯罪主从犯认定探讨 研究室 项 谷 张 菁 ? 【内容提要】加强对执法办案中一类问题的专题调研，总结提炼法律政策适用参考意见，统一执法尺度，服务办案实践，是院检委会对案件督查工作提出的要求。通过案件督查发现，司法实践中对共同犯罪中主从犯的认定尚存在不少认识分歧，一定程度上影响了对共同犯罪人的正确量刑。针对这一情况，研究室对近两年来我院办理的共同犯罪案件进行调查，梳理出若干主从犯认定中遇到的问题，经与公诉处等办案部门座谈研讨并听取意见，形成调研报告，以期对执法办案有所参考。 【关键词】共同犯罪 主犯 从犯 共同犯罪作为二人以上共同故意实施的犯罪，与单独犯罪相比，是一种更具复杂性和社会危害性的犯罪形态，不仅结构形式多样，并且在很多情况下，各共同犯罪人在共同犯罪中所处的地位各异，所起的作用大小也各不相同。区分共同犯罪中的主从犯，准确界定各共同犯罪人的刑事责任，对于犯罪分子量刑具有重要意义，使刑罚的轻重与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应，实现罪刑相当、罪刑均衡。这既是刑法罪刑相适应基本原则的要求，也是贯彻执行“宽严相济、区别对待”刑事政策的直接体现。目前，司法实践中对主从犯认定还存在一些认识上的困惑，一定程度上影响了对各共犯人的正确量刑。本文结合我院办理的部分案例，就常见多发犯罪主从犯认定中遇到的一些问题进行探讨，以期对执法办案有所参考。 一、对触犯不同罪名的共同犯罪人能否区分主从犯 案例一：2005年7月11日，被告人陆甲、陆乙、陆丙与被害人王某在本市板桥路、学府路口因设摊做小生意而发生争执，陆等3人以王抢占摊位为由，扔摔、持铁棍砸王摊位上的物品，强行推拉、殴打王。尔后，被告人陆甲用随身携带的尖刀猛刺王的腹部、左大腿等处，致被害人王某左股静脉破裂引起大失血而死亡。 公诉机关指控陆甲的行为构成故意杀人罪，陆乙和陆丙的行为构成寻衅滋事罪，并认定陆甲系主犯，陆乙和陆丙系从犯。法院采纳了公诉机关对三名被告人的罪名认定，但未区分主从犯。 案例二：2004年5月19日晚，被告人金甲陪同某公司韩方总经理金某至本市盈都酒店与该酒店负责人郑某进行谈判。期间，金甲发现盈都酒店附近有数人逗留，遂产生怀疑，故打电话回公司，以保护老板为由，要求被告人方某带人前往。当即，方某纠集被告人梁某、崔某、金乙、刘某等人分乘两辆面包车，赶往盈都酒店，被告人金丙亦至上述地点。在金甲的指挥下，梁某、金丙、崔某与被害人南某、韩某等人在盈都酒店附近的马路上发生斗殴，对南、韩两人拳打脚踢，致南倒地。金乙亦参与殴打韩某，刘某也对被害方人员进行追赶。嗣后，金甲又指使梁某、金丙、崔某、金乙用车将南、韩二人带回公司，梁某、金乙、金丙、崔某对韩继续殴打，致韩头部外伤，全身多处皮肤擦伤。尔后，崔某等人将南某送往医院进行救治。南某经抢救无效而死亡，经鉴定，系生前被他人用钝物打击头部等部位造成颅脑损伤而死亡。 公诉机关指控金甲、梁某、崔某、金丙的行为构成故意伤害罪，方某、金乙、刘某的行为构成聚众斗殴罪，且未对七名被告人区分主从犯。法院采纳了公诉机关对七名被告人的罪名认定，同时还认定金甲等六名被告人系主犯，刘某系从犯。 从上述两个案例可以看出，对各犯罪人触犯不同罪名的，是否区分主从犯，司法实践中对此认识并不一致。归纳起来，主要有三种意见：第一种意见是共同犯罪中，如果部分行为人的行为性质发生转化而触犯不同罪名，则该部分行为人与行为性质未发生转化的行为人之间不再成立共同犯罪，也就不能区分主从犯。第二种意见是共同犯罪中，虽然部分行为人的行为性质发生转化，但性质未转化前的部分行为，仍可与其他行为性质未转化的行为人之间成立共同犯罪，故在此重合部分内可区分主从犯。而在行为性质转化的行为人之间也成立共同犯罪，亦可区分主从犯。第三种意见是分别情况区分主从犯。共同犯罪中，若行为性质的转化属于法定转化，如刑法第292条规定聚众斗殴致人重伤、死亡的，转化为故意伤害或故意杀人罪，以及刑法第269条规定的盗窃、抢夺、诈骗转化为抢劫罪等，则行为性质的转化不妨碍共同犯罪的成立，仍可区分主从犯；若行为性质的转化不属于法定转化，如寻衅滋事中，随意殴打他人致人重伤、死亡的，构成故意伤害或故意杀人罪等，则行为性质转化后，不同行为性质的行为人之间不成立共同犯罪，不可再区分主从犯。 共同犯罪的成立是划分主从犯的必要前提。上述观点之争，实质是提出了“共同犯罪中是否允许各共犯人触犯不同罪名”的问题。从共同犯罪理论上看，其涉及共同犯罪与犯罪构成的关系，即共同犯罪应否以同一犯罪构成为前提。刑法理论有完全犯罪共同说和部分犯罪共同说之分。前者认为所有的二人以上共同实施的行为在罪名上完全相同时，才成立共同犯罪。(((后者认为，二人以上虽然共同实施了不同的犯罪，但当这些不同的犯罪之间具有重合性质时，则在重合的限度内成立共同犯罪。