我国公司法上关联交易的皈依及其法律规制(一)(论文资料).docVIP

我国公司法上关联交易的皈依及其法律规制(一) ——一个利益冲突交易法则的中国版本 施天涛 清华大学法学院 教授　　关键词: 关联交易/利益冲突交易/公平标准/公平交易义务/封闭公司 　　内容提要: 我国2005年《公司法》对关联交易作出了规定，但无论是在法律理念上还是在制度构建上均有进一步提升的必要。因为：关联交易本质上是一种利益冲突交易，法律对待关联交易的基本态度应当是保持理性的中性立场，衡量关联交易有效性的标准应当是公平标准，包括平衡运用程序公平与实质公平。同时，根据关联交易具体表现形式的不同，对公平审查的侧重也应有所差异。另外，封闭公司的本质特性要求其关联交易同样应当强制披露。 　　我国2005年修正《公司法》第21条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 　　新公司法对关联交易作出了规定，为关联交易这一长期从属于上市公司的概念奠定了基本法依据。新公司法将关联交易规定在总则中，意味着法律对关联交易的规定具有普适性，即我国公司法关于关联交易的规定不仅适用于上市公司，而且适用于其他公司，包括非上市的股份有限公司和有限责任公司。这表明法律对关联交易的关注从局部上升到整体，对于全面规范关联交易具有非常积极的意义。 　　然而，公司法对关联交易的规定同时也存在着两个重要问题尚待解决：第一个问题是，关联交易在公司法语境下究竟是一种什么性质的交易?第二个问题是，法律究竟应当运用何种方法来处理关联交易?本文将借助于国外有关利益冲突交易理论和规则对上述两个问题进行分析考察，并尝试予以解答。 　　一、关联交易本质上是一种利益冲突交易 　　(一)关联交易的公司法语境和类型化分析 　　什么是关联交易?对此，我国公司法已经给出了明确的定义，即可以从《公司法》第217条第(四)项所界定的“关联关系”来解释出“关联交易”。按照《公司法》第217条第(四)项规定，“关联关系”是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。由此可见，我国公司法上的关联交易无非就是传统公司法上“利益冲突交易”的替代，二者在本质上是一致的。我国公司法对关联关系的这一定义具有如下两个本质特征： 　　其一，关联交易是发生在特定关联主体与公司之间的关系。我国公司法将这种关联主体的范围界定为与企业具有直接或者间接控制关系的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员。 　　之所以将关联主体作如上界定，源于以上主体是公司法中两大主要利益冲突形式的承载者。从最广泛的意义上说，“利益冲突”(conflicts of interest)无处不在，“凡是与他人从事交易的场合皆会产生利益冲突——自我利益与其对他人法律或道德义务之间的冲突”。 但是，只有在那些可能产生“欺诈”的利益冲突场合，法律才对其加以特别规制，以确保不会因利益冲突而产生不公平的后果。具体到公司法上，利益冲突典型地表现为两种形式，一是公司所有者与其雇佣的管理者之间的冲突;二是控制股东(多数股东)与非控制股东(少数股东)之间的利益冲突。 我国公司法对关联交易主体的界定即体现了这样两种类型的冲突：以董事、高级管理人员为代表的公司管理层与公司之间的利益冲突和以控股股东为代表的公司控制集团与公司之间的利益冲突。由此衍生的两类交易形式为：公司董事、高级管理人员为代表的公司管理层与公司之间的交易，包括管理层与公司之间基本的自我交易，以及共同董事、管理者报酬、公司机会、同业竞争等可能导致公司利益转移的情形; 以控股股东为代表的公司控制层与公司之间的交易，类似于管理层与公司之间的交易，包括直接交易和间接交易。 　　这种以主体为标准进行的类型化划分，集中体现了现代公司治理中因利益冲突所引发的两大痼疾：由公司管理者与公司及整体股东之间“委托——代理”关系所产生的“代理问题”，以及由“投票机制失灵”和“资本多数决”所引发的多数股东控制公司的问题。无论是董事、高级管理人员为代表的管理层，还是控制股东，他们与公司的交易都有着相同的表面危害性，即其作为公司“内部人”很可能利用决策权和控制权将原本属于股东整体的利益据为己有。但是，这两类交易形式的利益冲突根源是不一样的，前者属于管理层与股东整体之间的利益冲突，后者则主要为多数股东与少数股东之间的利益冲突;而且，控制股东的另一特殊之处在于，因为股东被默认为是公司的所有者，通常无须承担公司运营过程中所产生的责任，且可以规避法律加诸于公司代理人或代表人的特别责任。 因此，对这两类交易，法律的态度应稍有差异。 　　我国公司法所规定的关联主体不仅包括了传统利益冲突交易法所规制的董事、高级管理人员，而且将关联主体扩张至控股股东、实际控制人和监