权力制约、资源依赖和公共选择大学自治悖论的实践逻辑.doc

权力制约、资源依赖与公共选择：大学自治悖论的实践逻辑 　　摘 要：大学需要自治，但是作为组织首领的大学校长却不采取行动争取更多的自治权，这种知行不一的矛盾现象即大学自治悖论。解释这种广泛存在的悖论具有重要的理论和现实意义。权力制约、资源依赖和公共选择机制是大学自治悖论存在的重要成因和现实逻辑。中国不是缺乏具备教育家素质的人才，而是缺乏有利于教育家生存的制度架构和制度环境，优化制度环境是高等教育发展的重要抉择。 　　关键词：大学自治悖论，行政化，现代大学制度，权力制约，资源依赖，公共选择 　　2012年《清华大学教育研究》第2期刊载的王世权的论文《大学治理中的行政权力：价值逻辑、中国语境与治理边界》描述了一个高等教育管理中广泛存在、意味深长的矛盾现象：“令人费解的是，从国内各大学校长的公开言论中，我们似乎可以清晰地看到校长们的共同愿景——‘大学自治’，以及所给出的若干‘良方’，但是缘何作为高等教育实践者的校长们仅是将‘大学自治’停留在口头上？是‘不愿’还是‘不能’？如果‘不愿’，是哪些因素在背后影响？如果‘不能’，又是哪些因素在背后阻碍？无论是何种原因，大学校长们‘行与知的不一致’都值得我们深刻反思。” 　　本文把这种大学校长们需要自治但是没有极力争取的矛盾现象定义为“大学自治悖论”。众所周知，大学自治具有一定的模糊性、时代性、境遇性和相对性，不同国家和时代，大学自治的形式、性质和限度各不相同。没有唯一、确定和共同的标准判定他国的大学是否实现了“自治”状态。承认大学自治的相对性，另一方面也不能陷入相对主义的泥沼。大学是否实现“自治”，主要标准是大学独立的行为空间与自我裁量权是否满足于大学健康发展的需要。在承认大学自治具有相对性的前提下，“大学自治悖论”是一个值得注意的真命题。 　　本文将从权力制约、资源依赖和公共选择三个角度分析大学自治悖论的主要成因与内在逻辑。 　　一、权力制约的视角 　　大学校长的行为是在一定政治与行政权力环境中展开的，校长权力的来源、政治权力的特点和政治权力的运动方式对大学校长的行为都有直接影响和形塑作用。 　　1.校长的权力来源决定其首先必须遵守行政逻辑 　　“在认识现代生活中的权威和权力的过程中，关键问题是谁掌握统治权，以什么方式进行统治。谁掌权，用什么方式统治，正日益受到各团体在组织结构中所处地位的制约。”在高等教育领域也是如此，权力来源基本决定了权力主体主要向谁负责，他主要代表和反映谁的意志，执行谁的命令。中国大学校长既不是由全体教师或者教授会选举产生的，也不是代表产权关系的董事会任命的，校长的权力和职位来自于教育主管部门（教育部、教育厅）单方任命。可以说，校长选拔和产生机制决定了校长是代表政府来管理大学的，其职权合法性关键在于上级行政授权，权力性质是行政权，因此首先要遵守行政逻辑。虽然校长是众多利益相关者的协调人，会平衡不同方面的关系，但是最终要对政府负责。总之，大学校长的权力主要是国家教育行政权力的向下延伸，而不是民主权力的向上集中，这决定了校长要遵守“与上面合作”的逻辑。因此教育行政机构的上下级之间有严格的指挥与服从关系，校长必须把向上负责作为首要原则。 　　2.教育行政权力具有自我膨胀的内在特点 　　根据公共选择理论代表人物威廉·尼斯坎宁的研究，行政人员的目标有薪金、职务津贴、社会名望、权力、人事权、较大的影响力、轻松的工作负担等。任何行政人员要想保持和扩大影响力，都要通过扩大自己的“职权”和领地范围来实现，只有更多的公共权力、公共资源属于这一群体，他们才能保持和扩大影响，才能满足他们的控制需要。升职可以给行政人员带来安全感和自我实现的感觉，但如果没有职务升迁，那么扩大自己管辖范围、抓住应该下放的权力不放都是行政人员获得安全感和自我实现的重要手段。校长的上级所拥有的权力是行政权力也是政治权力，本身具有自我膨胀的特点。政治权力不断地为自己开疆扩土，不断地扩大自己的控制权和势力范围。这就埋下了校长和大学受控于行政与政治权力的根源和基因。和平时期在政治权力势力范围内基本没有对立面，因为每一级政治权力背后都有一个巨大的不可抗拒的国家权力。国家级公共权力成为下面各级行政权力行使者的强大后盾，没有人敢于公然违背国家权力和意志。因此，权力来源和制度框架决定了校长的行为空间，同时校长面对的政治权力具有自我膨胀的特点，且政治权力主体控制欲天然性地强烈。那么在这一权力架构中，校长没有积极采取行动争取自主权，既有不能的成分，也有不敢的意味。 　　3.政治权力制约和影响大学校长的行为基本方式 　　校长是在一定的政治权力环境中工作的，其行为特征不可避免的受到政治权力的影响和制约。政治权力可分为强制性权力、功利性权力、操纵性权力以及权威性权力。 　　（1）强制性权力