从解释论看物权行为与中国民法.pdfVIP

从解释论看物权行为与中国民法 崔建远 清华大学法学院教授 物权行为的独立性和物权行为的无因性是德国民法的特有理论 , 中国的许多学者认 为 ,我国现行法确立了物权行为制度 ,笔者对此持有异议 ,并想从解释论的角度予以辨明。 一 、如何解释我国《民法通则》第 72 条第 2 款的 规定 ,我国《合同法》第 133 条的规定 ( ) 　　有些赞同中国民法采取了物权行为理论的学者 以下简称为肯定论者 ,认为《民法通 则》第 72 条第 2 款关于“按照合同或者其他方式合法取得财产”的规定 、《合同法》第 133 条关于“标的物的所有权 自标的物交付时起转移”的规定等条文 ,是否承认了独立的物权 意思 ,未予明确 。在这种情况下 ,应当按照《民法通则》第 72 条第 2 款所处的位置来确定 所谓“合同”的性质 。“按照合同”取得所有权 ,显然要求有关于取得所有权的合意 ,该合意 〔1 〕 属于物权合意 。 由于《合同法》第 2 条关于合同的界定未排除物权合同 ,所以,《合同法》 〔2 〕 第 51 条所谓合同的效力待定是指物权合同的效力待定 。 对此观点 ,笔者从以下几个方面予以分析和评论 。 首先 ,如果立法者制定《民法通则》时并未考虑承认还是否定物权行为 ,其第 72 条第 2 款并未否定物权意思表示之语 , 只是在陈述客观现象 ,那么 ,笔者没有异议 。如果论者 把当事人双方关于移转标的物所有权的合意 ,作为构成买卖等合同的意思表示的组成部 分 ,换言之 ,形成买卖等合同的效果意思由两部分构成 , 即由发生债权债务的效果意思和 引发物权变动的效果意思组成 ,那么 ,笔者表示赞同。但如果论者是在遵循《民法通则》未 否认物权行为 ,其第 72 条第 2 款就是规定了物权合意 ,承认了物权行为的逻辑 ,那么 ,笔 者则持有不同见解 。 该观点及其逻辑的不妥 ,表现在它极不周延 。其例证之一是 , 中国民法未明确表态否 ( ) 认约因制度 consideration ,《民法通则》第 4 条关于民事活动应当遵循有偿原则的规定 , 《合同法》第 186 条第 1 款关于任意撤销赠与的规定 , 以及其他有关条款的规定 ,与约因制 〔1 〕 田士永 : 《物权行为理论研究》, 中国政法大学出版社 2002 年 12 月版 ,第 73 页 。 〔2 〕 同注[ 1] 引书 ,第 228 - 230 页 。 ·60 · 从解释论看物权行为与中国民法 　　崔建远 度的精神及功能相像 ,是否就解释为承认了约因制度 ? 恐怕多作否定的回答 。其例证之 二是 , 中国民法未明确表态否认亲权制度 ,《民法通则》第 16 条至第 19 条以及第 133 条关 于监护的规定 ,与亲权制度的许多内容重合 ,是否就解释为对亲权制度的承认 ? 通说同样 ( 持否定意见 。其例证之三是 , 中国民法未明确表态否定“口头证据规则”parol evidence rule) ,《合同法》第 61 条和第 125 条关于合同解释的规定 ,有些方面与“口头证据规则”的 内容或功能相符 ,是否就解释为承认了“口头证据规则”? 至今未见有人如此表达 。 其次 ,如果此处所谓“物权合意”属于物权行为范畴 ,那么 ,笔者认为这是曲解了《民法 通则》第 72 条第 2 款规定的本意 ,忽视了相关制度未体现出物权行为理论这一事实 。 由于法律制度并不是由各个具体的法律规范相加而成的总和 ,而是一个内容连贯的 规则体系 ,其中的每一项规范都有其特别的意义 。因此 ,我们不仅要正确理解各个用语或 句子的意义 , 同时还必须正确理解某些规则的意义以及各项规则之间的关系 。我们“适 用”的不仅仅是某一个别的法律文句 ,而是整个法律规则 ,有时甚至同时适用若干项法律 规