《水经注》中被动句考察.docVIP

《水经注》中被动句考察《郑州大学学报》2004年第4期作者：王东郦道元（470？—527）的《水经注》[1]是北魏时期的一部重要文献，书中的语言可以看作是当时语言的真实反映。但是人们在讨论被动句时，很少把此书纳入调查范围，可能是因为书中被动句使用不多的缘故。其实就是这些为数不多的被动句，却能反映出被动句发展到《水经注》时期的概貌。而且在整个被动句发展过程中，起着上承魏晋下启隋唐的重要作用。从以下分析中就能看出这个事实。《水经注》中的被动句有四种形式：“见”字句、“为”字句、“为……所”式句、“被”字句。? ? ? ? 一、“见”字句? ? “见”字式被动句，是汉语中较古老的一种句式，最迟在春秋战国时期就已经出现。在其后相当长时期的文献中都有用例，而且有多种形式，先秦时期主要是“见动”式和“见动于宾”式。汉代以后出现“为……见”“为……所见”“为……之所见”“被……见”等。由于“为”字式和“被”字式逐渐兴起，也因为自身格式的限制，“见”字式的使用在南北朝时期开始衰微。《水经注》中“见”字式的使用基本符合这一大的趋势。《水经注》中“见”式句9例，摘录如下：? ? 见馈亭长妻。（329页）/ 犯门禁，以此见薄。（1416页）/ 儒无罪见害。（1571页）/ 故见获焉。（1938页）/ 懿公见弑。（2248页）/ 尚不见发。（2466页）/ 见思如此。（2507页）/ 盖是白龙鱼服，见困近郊矣。（2248页）/ 今方见烹。（3292页）? ???“见”字式被动句，从数量上看，约占全书被动句总数的八分之一。从形式上看，如果把“见馈亭长妻”这一类算作“于”的省略，也只有两种形式：“见动”和“见动于宾”，没有其它更多形式的共现。其用法基本上与先秦时期相同，没有什么新的发展：动词为单音节的；“于”引进动作行为的施事者。由此可以看到，“见”字式被动句在《水经注》时期没有表现出什么新的生命力，与何亚南先生的结论大致合拍：“‘见’字式却基本没有发展，分明预示着它已处在被淘汰的前夜。”[2]? ? ? ? 二、“为”字句? ? “为”字式被动句，也是先秦时期就已经广泛使用的一种句式。大致在春秋开始，“为”字式异军突起，其形式主要有“为动”和“为宾动”。这两种形式到《史记》前，一直占着重要的地位，《史记》以后，由于“为……所”的大量使用，它们才日益减少，一直到六朝都处于衰落之势。《水经注》中“为”式句，也与当时整个大的趋势相一致，书中有8例，抄录如下：? ? 为群羌围迫。（181页）/ 并为贼擒。（505页）/ 将为戮乎。（746页）/ 遂为楚败。（788页）/ 不为人得。（2962页）/ 冢为水毁。（3290页）/ 咸为其用。（3011页）/ 后为楚伐。（3719页）? ? 《水经注》中“为”字式被动句，从数量上看只占全书总数的十分之一。从形式上看也只有两种形式：“为动”和“为名动”。从用法上看，“为”字后的施事宾语可由名词来充当，这是上古时期“为”字式的主要特征之一。施事宾语可由代词充当，如“咸为其用”，这是西汉时期“为”字式的特征 [3]。可见，《水经注》中“为”式句也没有新的发展。? ? 三、“被”字句? ? “被”字式被动句，萌芽于战国后期，到了汉代“被”字式的使用有所增加，其显著特征就是“被”字直接靠近动词，中间不加施事者，即“被+动”式，魏晋南北朝时期这种结构占多数。也有少数“被”字与动词之间出现了施事者。“被”字句在魏晋南北朝时期的使用有上升趋势，但毕竟还不能与占主流的“为……所”式相抗衡。不过“被”字句式在这一时期有了更多的新发展，代表着一种新生的力量，这从《水经注》中“被”字式的使用中也能窥其一隅。《水经注》中共有“被”字句10例，摘录如下：? ? 以太子被废为王。（435页）/ 汉高祖被围七日。（1146页）/ 骏后被诛。（1438页）/ 有石冢被开。（1987页）/ 以其父避难，被害于此。（2154页）/ 始被发掘。（2466页）/ 王坐侵庙垣地为宫，被徵。（2862页）/ 少被掠为奴。（3010页）/ 大被幸爱。（3010页）/ 杨亭被烧。（3314页）? ? 从以上诸例来看，“被”字式被动句占全书总数的近八分之一。虽然与“见”字式的比重相当，但是在用法上却出现了不少新气象，正如袁宾先生所说：“‘被’句带有多种意义的补语，这是被字句发展中新的现象。”[4]这10例当中，有两例带上了补语，一例表时间，一例表处所。前者如“汉高祖被围七日。”后者如“以其父避难被害于此。”带时间补语的情况，同时期的文献中还如：“先主进军围洛，时璋子循守城，被攻且一年。”（《三国志·蜀书·先主传》）“被攻凡六月日而救援不到，城中疾病大半，”（《三国志·蜀书·霍峻传》注引《襄阳记》）[2]“昔有一人，为王所鞭，既被鞭已