关于农村义教育投入保障机制的思考.docVIP

关于农村义务教育投入保障机制的思考 [摘要] 农村义务教育，关系到农民整体素质的提高，关系到农村、农业的长远发展，也代表了农民的根本利益，是农村社会事业中涉及面广、需要确保必要投入的一项公益事业。本文对我国农村义务教育投入的现状及现行的教育投入保障机制进行了分析，最后提出了完善我国农村义务教育投入保障机制的一些建议我。 [关键词] 农村义务教育 投入 保障 完善 从2001年实行加大中央与省级转移支付力度，建立“以县为主”的农村义务教育投入体制以来，农村义务教育的投入情况有了较大的改观，农村地区义务教育经费的来源结构发生了较大变化，农村义务教育投入状况有了很大的改善。然而这些改善相对于农村义务教育发展的需求，相对于学生、家长及社会各界的期望仍然存在着较大的差距。农村学校公用经费短缺，严重影响学校的正常运转及教育质量的提高。“两免一补”在覆盖面及实际操作过程中出现了许多问题，政策的效果难以评价。当然，更为复杂与深层次问题，是农村义务教育投入保障的机制并没有真正建立起来。 我国农村义务教育投入的现状 1、我国农村义务教育投入总量不足。国际上许多国家普遍把财政性经费支出占国民生产总值的比例作为衡量一国公共教育经费投入的充足程度，长期以来，我国财政一直把教育支出作为必保的重点。早在1993年我国政府就提出，到2000年这一指标达到4%。据数据统计，当时这一指标为２.４６%。近两年，财政教育投入增长幅度较快，我国财政教育投入占GDP 的比重已达 3%左右，但仍不及世界平均5%左右的水平，而且在教育投入中农村义务教育投入比重所占份额仍然很低。我国公共经费投入存在大量的历史欠账。 根据财政部、教育部印发了《关于调整完善农村义务教育经费保障机制改革有关政策的通知》，2007~2009 年全国财政将新增 470 亿元完善农村义务教育经费保障机制，2006~2010 年全国农村义务教育经费保障机制改革累计新增经费，将由原来的 2182 亿元至少增加到 2652 亿元，但农村义务教育经费占GDP 的比重也不足 1%，而经济发达国家初中和小学的公共教育支出占 GDP 的比例多数在 2%~2.5%，因此，我国农村义务教育总体投入水平较低的情况并没有得到根本改变。 ２、农村义务教育投人主体不合理，“以县为主”的管理体制难以担当其责任。目前，“以县为主”农村义务教育管理体制虽然减轻了过去“以乡为主”时乡镇财政负担沉重的尴尬局面，保证了县域内教育投入的公平性。但是，由于我国县级财政的种种困境，以县为主的经费投人体制，依然难以担当起农村基础教育发展财政投入主体的责任，原因在于：（1）当前财政教育支出已经在县级财政中占有较大份额，农村教育支出已经成为欠发达县区的沉重负担。许多县级财政甚至被称为“教育财政”，其教育事业费的支出已经超过行政管理费支出，成为财政支出中的大头；（2）县级财政存在地区间发展不均衡的状况，财力悬殊较大，加之我国目前的财政转移支付在缩小县与县之间差距、协调财力方面发挥的作用很小，造成了各县用于农村基础教育的资金差距和能力差距较大，整体上难以保证农村义务教育的均衡发展。(3)县级财政的赤字和负债状况较为严重，成为阻碍以县为主的教育财政投人体制效益正常发挥的瓶颈。单纯强调以县为主的农村义务教育财政投人体制，是无法保证农村义务教育发展需要的。 ３、我国农村义务教育投入地区间、城乡间差距过大。在目前实行的“在国务院领导下，由地方政府负责，分级管理，以县为主”的农村义务教育投入体制，主要变革的是教育经费的来源结构，而对教育经费的投人基本上没有考虑地区间、城乡间的差距问题。从总体上讲，我国教育经费投入总量不断增加，但是从地区、城乡层面上考虑，存在很大的地区差异。(l)义务教育投人的地区差异。根据资料显示，不同地区农村初中的生均教育经费支出存在明显差异，发达地区高于落后地区，其中最高的上海是最低的河南的９.５９倍；农村小学生均教育经费支出的地区差异表现和初中相同，也是发达地区高于落后地区。最高的上海是最低的河南的９.３３倍，地区差异十分明显。(2)义务教育投人的城乡差异。调查表明，义务教育阶段城乡预算内生均经费存在较大差距，尤其是预算内公用经费，城镇比农村高出1倍左右，基建经费城镇也大大高于农村。尽管在目前“以县为主”的体制下，农村中小学基建经费由县以上政府承担，但与基建经费列人当地政府基本建设投资计划的城市中小学校相比，仍存在较大的差距。从而导致城市中小学校越来越漂亮，而农村中小学的危房依然存在、教学条件依然较差的局面。 ４、我国农村义务教育投入效率低下。我国农村义务教育投入效率主要表现在教育经费的使用效益上，主要表现在以下几个方面：一是人力资源利用率低，人员经费数额巨大。近年来，虽然我国不断在农村推行义务教育，但农村学生的辍学、流失率仍然偏高