《复制已刊文章：《什么是社会科学以及社会科学的客观性》》.docVIP

(《哲学研究》1996年第6期) 赖 金 良 编者按 赖金良同志的这篇文章,涉及到社会科学研究中一些带有根本性的问 ,以期引起深入的讨论。 ,在什么样的意义上,社会科学可以被称为是科学的?它在什么程度上,可以,或者,它由于其研究对象、研究方法上的何,因而有着自身的具体要求?在社会科学研究中,我们如何坚持“客观性”而?唯科学主义的“科学”概念,把社会科学和人文科,是不是严整的概念?尤其是,在社会科学领域,客观性(或者说科学性)问,很显然,在这里,从事实的确立、说明和解释的原,都有评价的介入,研究者本人的价值态度也会对研究过程及,在社会科学的研究中,怎样体现出真理观与价值观、事实判?这种统一,是通过把事实归化于评价(或者相反,把价值看),还是在具体环节上相互渗透,并在更高层次上达到统一?研究者避,为了克服个人偏见,可供选择?是寄希望于人类普遍接受的抽象标准,或某种妥协、“约定”,还是从客观,来避免主观随意性? ,在科学产生和发展的历史进程,包括了自然科学从意识形态中独立出来这一过程,社会科学是否也必然要经历这?我们的一些同志,由于对“文革”中那种极“左”的做法,对某些时期中发生的,以致误把这种行政干预当作了,希望通过摆脱这种梦魇以维护学术自由和研究的客观性。然,“非意识形态化”是不是避免这种粗暴干预的正确途径?在当今这个存在着阶级、,有没有超脱于任何意识形态之上的社?例如,在以国际国内经济、政治、法律(如人权)、伦理道德、全球性问题等,怎样避免任何意识形态立场?我们认为,这里需要的是:科学性与意识形态性是否只能是不相容的?在当今世界上并存的各种意,有没有科学的与非科学的、进步的与落后(或反动)的、合理的与不合理的?这些代表了不同阶级、集团或民族利益乃至不同政治倾向的意识形态,是一,还是与科学有着各自不同的关系?进一步说,没有先进(包括价值观)和方法论的导引,人们能否科学地把握社会历史? 这类问题只能通过正常充分的讨论来解决。我们提倡具体的分析,更欢迎结合我(例如经济学、法学、社会学等)研究中的具体问题作出深入的、有见地,以推动哲学和社会科学的发展。 什么是社会科学?这是个有待进一步澄清的问题。当然,需要澄清的不是关于社会科学之,而是关于社会科学之性质及其功能的界定。就像自然科学以自然现象为研究,社会科学以社会现象作为自己的研究对象,这一点应是不言而喻的。值得注意的是,,社会科学的性质定位问题,在,而这个问题是直接关系到社会科学研究的意义、功能 本文作者不是社会科学家,只是对哲学问题稍有兴趣而已。按照1980年出版的《辞海·哲,社会科学“属于意识形态和上层建筑的范畴”;1987年出版的《中国大百科全书·哲,但在关于“科学”、“社会意识”、“意识形态”等条目的叙述,把社会科学“意识形态化”的倾向同样是极其明显的,例如,“社会科学考察社会过程和人们,同生产关系、社会制度及社会管理相联系,属于社会的意识形态”;又,“政治思想、法律思想、道德、艺术、宗教、哲学和其他社会科学等,各以特殊的方式,从不同,它们相互联系、相互制约,构成意识形态的有机整体。”在一些哲,这种倾向往往是与历史唯物主义学说联系在一起的,从而给读者留下,据笔者所知,马克思、恩格斯在阐述唯物史观的有关论述,虽然曾经多次提到意识形态的各种不同形式,诸如政治的、法律的观念以及道德、艺术、宗,但从来没有提到过科学——无论是自然科学还是社会科学。这说明唯物史观的19世纪的文献中,社会科学又称历史科学,即恩(《马克思恩格斯选集》第3卷,第128页)实际上,意识,它们是社会科学所要研究的对象,而不是社会,但关于政治、法律的思想观,与研究政治法律制度及其思想观念的政治学、法学,毕竟是有区别的,就像道德意识不同于,也许就是把社会科学 这种把社会科学“意识形态化”的倾向究竟始于何时,本人因未经查考而不敢妄加推断,但,却是有目共睹的。将近三十年,一些意识形态论战,严重地冲击甚至于取代了严肃认真的、实事求是的社会科学研究。虽然80年代以来,情况已开始逐渐好转,但时至今日,一些社会科学工作者在从事研究和阐述,仍不能不优先考虑保持某种意识形态上的认同或心存顾忌。只要社会科学还处在“意识形,其发展前景是很难让人乐观的。 ,社会科学能否归类于意识形态?是否属于观念上层建筑的范畴?本文的,我们并不否认社会科学所特有的意识形态属性。社会科学与自然科学不,其研究对象是由不同的阶级、阶层或利益集团以及它们之间的现实交往关系所构成的社,而其研究主体又是隶属于特定的阶级、阶层或利益集团的,从这一点上说,对于经济、政治、,都,完全“非意识形态:既然不可能“非意识形态,那么“意识形态化”又有什么不对呢?显然,问题的这种提法是基于一种“要么非A要么是A”的思维方式,但这种思维方式并不是普遍适用的。尤其是在考察像“社会科