《公司解散清算向破产清算转换问题研究（游伟、李春）》.docVIP

公司解散清算向破产清算转换问题研究 【关键词】 公司法 破产 解散 清算 程序转换 ? 公司清算是公司终结解散现存的法律关系、处理其剩余财产，使之归于消灭的程序 [1] 。按照引起清算的原因，特别是公司资产是否足以抵偿全部债务的标准，公司清算分为破产清算和非破产清算 [2] 。在我国的《公司法》理论阐述中，一般将公司的解散清算等同于公司的非破产清算，作为破产清算的对称。本文也在这一意义上论述公司的解散清算。 由于我国公司法人制度建立时间不长的原因，我国对公司退出机制立法的重视一直不够。即便是 2005 年最新修订的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》），以及 2006 年 8 月制订的、适用于所有企业法人的《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》），对于已经解散或者已经发生破产原因但未主动进行清算的公司，仍然缺少有足够约束力的法律规则，致使清算制度无法充分发挥其社会和经济之效用。但是，随着最高院《关于适用 中华人民共和国公司法 若干问题的规定（二）》（以下简称《公司解散清算司法解释》）于 2008 年 5 月的公布实施，公司清算责任体系得以确立，由此产生的公司解散清算程序适用增多，必将导致解散清算向破产清算转换的情形大幅增加。在公司解散清算向破产程序转换过程中，涉及的法律问题相当复杂也非常多，本文就目前实践中的一些重要问题进行研究。 [3] 一、我国法律关于公司解散清算向破产清算转换的规定 在我国目前实施的《公司法》和《破产法》中，直接涉及公司解散清算与破产清算之间关系的规定共有三个条文。一是《公司法》第一百八十八条的规定：清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。公司经人民法院裁定宣告破产后，清算组应当将清算事务移交给人民法院。二是《公司法》第一百九十一条的规定：公司被依法宣告破产的，依照有关企业破产的法律实施破产清算。三是《破产法》第七条第三款的规定，企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。 上述三个条文仅涉及解散清算在资不抵债情形下应向破产清算转换以及破产清算后应依《破产法》规定进行清算的原则规定。对于两种程序具体如何衔接，两部法律并没有针对性地做出安排，完全缺乏可操作性。 二、公司解散清算向破产清算转换的实质要件 已经开始解散清算的公司，在满足何种条件时转换为破产清算？这是公司解散清算与破产清算程序衔接需解决的首要问题。 出现解散原因的公司在解散清算程序刚开始时，其确切的资产负债情况一般并不清楚。但在经过财产和债权债务的清理之后，公司资产是否足以清偿全部债务，即可明确。在公司财产超过债务时，解散清算自得顺利进行，而公司财产不足以清偿全部债务时，根据《公司法》第一百八十八条及《破产法》第七条第三款的规定，即应启动破产清算程序。也就是说，公司资不抵债是公司解散清算向破产清算转换的一般条件。 实践中，公司在解散清算进行到一定阶段甚至财产处理完毕才发现资产不足抵偿债务的情形经常会发生 [4] 。尽管从实际价值上来讲，此时的公司财产不能清偿全部已申报债权，已经出现符合《破产法》规定的破产原因，但如果公司与债权人之间就清偿比例达成和解，使公司资产能够实际清偿全部债务的，是否仍然必须按照前述之法律规定而转向破产清算程序呢？对此我们认为，意思自治是民商法律的基本原则，如全部债权人与清算中公司就债权清偿形成和解安排，属于各方处分其民事权利的行为，在不损害他人利益或者公共利益的情况下，法律应认可其效力。其次，不顾当事人意思自治而强行转向破产清算，只会徒增债务清偿的时间成本和费用支出，对于债权人的利益更为有害。再次，和解协议的成立和履行意味着公司资产足以清偿全部债务，即不存在资不抵债需要进行破产清算的问题。《公司解散清算司法解释》第十七条从促进清算效率的角度出发，首次确立了司法强制清算中的协商机制，鼓励清算组与债权人达成协议来解决债务清偿问题。因此，解散清算中已经资不抵债的公司与债权人达成债务清偿协议的，应作为免除向破产清算转换的例外。在法国法和日本法中，独立的和解程序被作为预防破产清算的有益制度 [5] 。所不同的是，为了确保和解程序产生的实际效果，上述国家将和解规定为法定的程序，并且由法院参与和解程序，在债权人之间以及债权人与债务人之间发生利益冲突时进行裁判。 另一个涉及解散清算向破产清算转换条件的问题是，对于资产负债情况尚未有定论甚或尚在清算债权申报期的公司，债权人能否以其到期债权未受清偿为由，直接提起破产清算申请？换言之，除了资不抵债的原因外，解散清算程序的公司能否如其他未进入清算程序的公司一样，因不清偿到期债务而被动进入破产清算程序？ 公司解散清