《国际经济法案例分析》.docVIP

国际经济法案例分析材料 一、国际经济法概述案例 （一）圣保罗保险公司诉医疗设备公司案 一家美国公司shared Imagining与德国一家公司Neuromed medical Systems Support GmbH(以下简称Neuromed)签定了一分买卖合同，销售一套西门子核磁共振成象系统。合同“产品条款”规定系统将以完备的功能交付。合同“交货条件”条款规定CIF纽约港，买方清关和支付关税，并且负责将货物运至伊利诺伊卡尔马特市。“支付条件”条款规定，通过货币转帐转至卖方的帐户，预付定金93000美元；装船前支付744000美元；接收设备后三天支付93000美元。“弃权条款”规定，在货款全部支付前，Neuromed保持对设备的所有权。货物到达卡马尔市后，买方发现货物受损，需要进行大的修理。买方向保险人St.Paul Guardian Insurance索赔。保险人赔付后以代位权人的身份起诉 Neuromed。 Neuromed认为，在CIF条件下，在它将货物在装运港交付货物以后，风险即转移到买方，因此他们不应当承担责任。原告认为，CIF条件在本案不适用，因为被告保留了货物的所有权，就应该承担货物的风险。 本案是一件国际商事纠纷，涉及到美国和德国对国际商事惯例和国际商事公约的态度。本案例由美国纽约南区法院于2002年审结。 （二）印度尼西亚汽车措施案 为了鼓励本地汽车产业的发展，印度尼西亚与1993年实施了鼓励汽车产业的机制（1993的计划）。1996年以前，90%的印度尼西亚汽车市场控制在日本手中。印尼总统苏哈托1996年2月发起了“先锋汽车计划”（1996那月计划），以建立国内汽车产业并且生产本国汽车。但只有一家公司——PTTPN公司——有资格享受该计划的税收减免和关税减免。此外，公司产的国产汽车——Timor——不是国产的，而是该公司与韩国起亚公司的合资公司生产的。该计划最初是为了使公司建立制造厂。该工厂将在1998年10月开始运作，生产70000辆 Timor汽车和50000辆运动汽车。国有银行和私人银行同意通过5年6．9亿美元贷款为该计划提供资金。苏哈托总统于1996年6月发布命令（1996年6月计划），允许合资企业免税从韩国起亚工厂进口45000辆 Timor汽车整车，减免20%的关税）。唯一的要求是韩国制造商在其产品中使用20%的印度尼西亚汽车部件或为其他目的购买同等数量的汽车部件，同时在其韩国的工厂雇佣最数量的印度尼西亚工人。 对印度尼西亚的上述措施，日本、欧共体、和美国分别与1996年10月向WTO争端解决机构（DSB）提出了申诉。1998年7月23日，DSB通过了专家组的报告。争端各方均未对专家组的报告提出上诉。 本案为政府间争端，通过WTO争端解决机制解决。 二、国际贸易法律制度案例 （一）要约的撤销与合同是否成立争议案 2004年8月25日，日本甲公司向中国乙公司发出要约，要约内容如下：彩喷打印机1000台，每台CIF上海1000美元，即期装运，若需要请于9月30日之前答复。日本甲公司向乙公司发出要约后不久，却收到了中国丙公司向其发出购买此款彩色复印机的要约，其报价为每台CIF上海1050美元。于是甲公司9月 15日向中国乙公司发出撤销8月25日要约的通知，而后与中国丙公司签约。但是8月22日，甲公司收到了中国乙公司的承诺，同意日本甲公司的要约条件，并随之向甲公司开出了不可撤销的信用证，要求甲公司履行合同。后因甲公司未履约，中国乙公司诉诸瑞典斯德哥尔摩仲裁庭，要求甲公司赔偿损失。甲公司却辩称，该公司于2004年8月25日发出的要约已于9月15日被该公司撤销，该要约已失去效力，因而 B公司9月22日的承诺没有效力，买卖合同没有成立。 ［问题］ 1．日本甲公司11月25日发出的要约能否被撤销？ 2．日本甲公司与中国乙公司之间合同是否成立？ （二） 承诺的效力和与合同是否成立争议案 1990年5月5日美国A公司向我国某公司（以下简称我方）发出购买某初级产品的邀请要约。我方应美国A公司的请求，报出某初级产品 100吨，CIF纽约人民币5000元，每100公斤一袋，即期装运的实盘。美国A公司接收到我方报盘后，立即给我方作了如下答复：可否增加该初级产品的供货总量并降低其价格。我方回复：价格每吨纽约CIF减至人民币4800元，可将数量增至300吨，要约的有效期延至6月30日之前。美国A公司6月26日来电，表示愿意接受该盘，但要求将包装从每100公斤一袋变更为每50公斤一袋。我方公司在接到对方承诺电报时，获悉国际市场上此初级产品的价格上涨了30％。故我方拒绝成交，并复电称：“由于世界市场价格变化，货物在接到承诺电报前已售出.”。但美国A公司却认为其承诺是在要约有效期内作出，合同已成立，坚持要求我方按要