不被强迫自证其罪.docVIP

漳州师范学院政法系 证据法学论文 在我国构建 不被强迫自证其罪原则 的探析 08法学一班 姚宏锦 080305142 在我国构建 不被强迫自证其罪原则的探析 摘 要 现代刑事诉讼由控诉、辩护、裁判三个基本方面组成，裁判方独立审判，控辩双方通过平等的对抗与辩论达到追求司法公正和程序保障，也就是说，在刑事诉讼中，任何一方都不得也没有义务使对方提供进攻和防御的武器。在这种理念下，任何人不被强迫自证其罪规则也应包涵在无罪推定等保障人权之法的精神之中。本文通过论证不被强迫自证其罪刑事诉讼原则的正当性和合理性，明确了其内涵、重要作用和意义，提出我国应设立不被强迫自证其罪原则，并结合我国现行刑事诉讼法的相关规定，分析其设立的利弊，提出自己的看法和修改建议。 不被强迫自证其罪是被告在刑事诉讼中应享有的一项基本权利。联合国通过的许多国际法律文件均将此特权确立为刑事被告所应享有的“最低限度之保障”。它指的是在刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人不能被强迫自己证明自己有罪，不能被强迫成为反对自己的证人。我国在前一轮的刑事诉讼法修改稿意见征询中，该原则是否应该设立曾引起了广泛的讨论，笔者认为我国刑事诉讼法应设立不被强迫自证其罪原则，以下是自己一些不成熟的探析。 发展状况 “不得强迫自证其罪”原则源于英国普通法，美国宪法第五修正案继承了这一普通法传统，并将其规定为公民的基本宪法权利之一。起初“不得强迫自证其罪”被表述为“任何人都不得被强迫公开出卖自己”“、任何人都不得被强迫控告自己”，之后又以“任何人在刑事案件中都不得被强迫成为不利于自己的证人”的表达方式出现。此时的“不得强迫自证其罪”原则侧重针对于政府获取信息的不正当手段，意图在于禁止通过发誓、酷刑或威胁、利诱等其他强迫形式强迫犯罪嫌疑人、被告人自我归罪。这一原则仅被视为对于过分热心的执法人员的一种限制，而并没有被认为是刑事被追诉方的一项特权。随着这一原则的不断发展,“不得强迫自证其罪”原则与“沉默权”紧密联系起来，并在审前讯问程序中得以确立。可以说现代意义上的“不得强迫自证其罪”原则已远远超出其历史，而被视为人的一个重要的基本权利，超越信仰、种族、政治边界，无论是在大陆法系国家还是在英美法系国家，都受到广泛、一致的认同。超过50个国家的宪法或法律以及法院的相关裁判都体现了“不得强迫自证其罪”特权。虽然各国对此特权的范围规定和具体适用情况各不相同，但“不得强迫自证其罪”特权已成为现代法治国家刑事程序的共同基本原则，已由国内法上的权利发展为国际法上的基本人权之一。《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3款，《美洲人权公约》第8条、《少年司法最低限度标准规则（北京规则）》第7条、世界刑法学协会第15届代表大会《关于刑事诉讼中的人权问题的决议》第17条、《欧洲人权公约》第6条，都是关于此条的规定。 我国《宪法》中并没有直接规定“不得强迫自证其罪”特权，《刑事诉讼法》中也没有明确规定犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的权利。仅在我国《刑事诉讼法》第43条规定“：严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”我国刑法也将司法工作人员刑讯逼供等暴力逼取证言的行为规定为犯罪，可见，我国立法对强迫公民自证其罪行为是持严厉否定态度，我国刑事法制中体现了些许任何人不受强迫自证其罪的精神。可是我国《刑事诉讼法》又在第93条中规定“：犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，赋予了犯罪嫌疑人法律上的供述义务，此条明显违背了“不得强迫自证其罪”的国际人权准则，并受到了学术界许多人士的批评。 我国刑事诉讼法规定的如实陈述义务实质上就是犯罪嫌疑人、被告人的供述义务,它与不被强迫自证其罪原则是格格不入的,也是不被强迫自证其罪原则在我国确立的最大障碍。 二、不被强迫自证其罪原则的正当性基础 （一）它是人的自然属性的基本要求，是意志自由的体现 英国有一句非常古老的法律谚语：“任何人无义务控告自”。人具有趋利避害、自我保护的自然属性，这是人作为人最基的权利。从道德和伦理上讲，每个人都不愿意说出对自己不利事实，不愿意揭自己的“伤疤”，更不愿意去证明自己犯罪，自证罪对于一个理性的人来说，在逻辑上是行不通的，在道德上也扼杀人性的。孟德斯鸠认为，在一个法律的社会里，自由仅仅是：一个人能做他应该做的事情，而不被迫去做他不应该做的事情。而被告的意志自由具体到刑事诉讼活动之中，就表现为两种自由，一是因良心发现或本来就无罪而自动供述的自由，另一种是因自保护本能而作出反抗的自由。故“不被强迫自证其罪”中“强”二字非常重要，突出了该原则的核心内容不在于“自证其罪”，在于“不被强迫”，它强调的是一种自由，是一种选择权，表明自其罪只能作为被告人自己选择的结果，自己良心发现的结果，不应该是被强迫的