《从公诉人角度功能谈量刑建议--张贺》.docVIP

从公诉人角度功能谈量刑建议 （张贺 学号：b2012030104030） 【内容摘要】检察机关针对个案提出具体的量刑建议，不仅可规范法官的自由裁量权、强化量刑程序的对抗性，同时也能促进公诉权的精密化, 强化检察机关的法律监督权。但是，在中国的刑事辩护制度并不发达，法院在量刑信息调查、量刑情节遴选以及量刑辩论组织等方面具有消极性的背景下，单方面强调量刑建议对司法公正的作用并不充分。本文旨在从量刑建议的实践意义出发，探讨其运行中的问题，并提出相应对策。 【关键词】量刑建议 量刑辩护 公诉权 监督权 所谓量刑建议,是指检察机关在提起公诉进程中, 依据具体个案中被告人的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度, 对被告人应当被判处的刑种、刑度以及执行方式等问题向法院提出的具体建议。而量刑建议制度自进入公共视野之后, 不仅获得了学理界的普遍关注,也得到了实务领域的积极试点与努力推进。广州市南沙区人民法院是在2009年6月被最高人民法院确定为全国法院第二批量刑规范化试点单位，并正式开展试点工作。为此，笔者以2009年6月至2012年11月区南沙区检察院提出的量刑建议为研究对象，具体分析量刑建议的特点，归纳其中存在的问题，并结合2012 年刑事诉讼法的修改，提出检察院在新形势下如何规范量刑建议的意见。 一、考量：量刑建议的实践运行 （一）法院层面：量刑规范化改革的重要保障 检察机关的量刑建议为法官在审判阶段的量刑裁判提供了专业参照, 这不仅有利于提高法官的量刑质效, 而且有利于被告人的服判息讼。至2009年来，在试点、试行案件中，南沙区人民检察院对785宗案件提出量刑建议，其中753宗案件的量刑建议得到南沙区人民院的采纳，采纳率为96%，而法院在审结的15类试点罪名案件中，服判息诉率达92.3%，没有因量刑问题被上级法院改判或发回重审的案件；在审理的35宗刑事附带民事案件中，和解后调解或撤诉结案达25.7%，同比提高10.3%。 事实上, 量刑建议在当今中国时代背景下具有重要功效，很大程度上是其有现实需求。具体而言，其一，量刑建议并不会影响审判机关的量刑裁判权，不至于影响司法的公正性。因为量刑建议本质上是是一种程序性的建议权,根本不可能取代法官的量刑裁判权。即使检察机关以法院未能采纳其量刑建议为由而提起抗诉, 案件最终的裁量权限仍然掌握在法院手中,二审或再审判决结果也主要取决于对事实认定和法律适用的审查。其二，检察官是专业司法人员，其所提供的量刑建议具有专业性和针对性，且检察官亦担负客观公正之义务,其所提供的量刑建议也有维持司法公正的属性。因此,量刑建议是刑事量刑规范化在程序维度上的重要保障机制。正如，2010年2月23日,最高人民检察院关于印发《 人民检察院开展量刑建议工作的指导意见(试行) 》的通知中就规定：“规范自由裁量权, 将量刑纳入法庭审理程序是中央确定的重要司法改革项目。检察机关推行量刑建议制度, 是这项改革的重要组成部分, 它对于保障司法公正, 制约量刑裁量权, 加强审判监督, 完善刑事审判程序和刑事诉讼结构, 提高诉讼效率, 以及提高公诉人员的素质, 都具有十分重要的意义。” （二）检察院层面：精细公诉权、强化监督权的关键举措 现代刑事诉讼以公诉为原则，自诉为例外，作为一种司法请求权的公诉权具体包含了审判请求权、有罪请求权和刑罚请求权三项内容。因此，量刑建议权是公诉权的应有之义。而现代检察制度，亦历经了一个由重视定罪建议权到重视量刑建议权的历史过程。量刑建议制度有利于现代公诉权的运作机制逐渐走向精密化、技术化。但是量刑建议也给检察机关带来新的压力和严峻的挑战:一是其促使检察官对全案进行综合考量, 既关注定罪又关注量刑，有利于法律效果、政治效果、社会效果在定罪上的统一和它们在量刑上的统一。但大量增加的工作量也加剧了检察机关，特别是基层检察机关案多人少的矛盾。二是量刑建议出现在量刑裁判之前，在客观上为法院裁量刑罚提供了意见,有利于法院全面考虑量刑事实、情节及公众对量刑建议的反应，有助于法院正确量刑,减少法院量刑风险。但就检察机关来讲，特别是在重大敏感案件中提出的量刑建议，必然率先成为公众关注的焦点,甚至处于风口浪尖上。 量刑建议作为一种“建议”,虽对法院的量刑并无约束力，但其实质性地拓展了传统检察机关法律监督权的外延。因为就事前监督而言, 应当包括定罪监督与量刑监督两个方面，两者均是控审分离、控审制衡的重要环节。也只有在充实量刑建议的情形下, 检察机关的审判监督才是系统和完整的。同时，量刑建议反映了检察院对量刑的预期。当法院对案件作出量刑裁判后,检察院自然要将法院所量的刑罚与自己原先的预期进行对比衡量,查看其差距,是法院的裁判不适当还是自己的建议不适当,抑或二者都有不尽适当之处,并进而决定是否对法院的量刑裁判提出抗诉。这样