空气净化器年度大盘点.docVIP

空气净化器年度大盘点 虽然当前空气净化器产品第三方认证机构多元混存，但我们都知道一般厂家送测的时候PM2.5、甲醛、细菌滤净率都是必不可少的基础测试项目。中关村这是一厢情愿地认为室内空气污染就是PM2.5呢，还是避重就轻呢?即使忽略掉对部分养宠物的家庭来说非常重要的除异味功能，忽略掉除甲醛功能和除菌功能也不应该呀。 所以中关村的“23款空气净化器年度横评”有点盲人摸象的味道，如果把标题改成“23款空气净化器除PM2.5功能年度横评”可能会显得不那么大言不惭。 二 净烟测试和综合测试 首先关于评测标准我暂且不妄加评论，因为毛俊霆们自己也在犹豫不决并最终选了一个棱模两可的折衷方案。当测试结果与毛俊霆们的主观判断出现重大偏差时，毛俊霆们就做一点小动作予以矫正，比如说“IQAIR和Blueair两款产品都采用了较大出风口的设计，这样设计的好处在于保证了产品工作时的静音效果，因此直接风速测试成绩自然不是很高，所以均给予适当的加权分值。” 关于净烟测试，这根本不能算作一项真正意义上的实验，因为根本无法复现。用户都知道很多产品分自动模式和手动模式，如果测试过程中连工作模式都没有统一，部分机型的数据偏差可能都在100%以上。湿度、温度、机器启动时间等因素我们都暂且撇开不谈。 撇开以上因素，这项实验仍然是一个即使过程执行得再精确(时间精确到微秒)而误差范围仍然会大得完全不可接受的实验。在这个总长60分钟的实验是以5分钟的间隔来取浓度值的，如果A在19.9分钟达到100以内而B在20.1分钟达到100以内，按照中关村的标准A就是表现优异了，B就是合格了。而实际操作中因为空气是流动的，监测仪的数值也是在反复跳变中逐步降低的，毛俊霆们没有说明他们这个时间节点的数值是怎么选取的，如果只是一次读数得出的数值，这个误差远比201.分钟与19.9分钟之间的误差大。而且，每个产品测试时起始数值都不一致，达到100这个节点时滤净率完全不一样。 以和飞利浦的PM2.5数据为例，20分钟这个节点，TCL滤净率为96.0064%，飞利浦为96.1069%，实际上飞利浦的滤净率已经高于TCL，但TCL达到class1,飞利浦进了class2. 又以飞利浦和的PM10数据为例，20分钟这个节点，虽然两者都已经接近100并未下降到100以下，但这时候飞利浦的滤净率已经达到96.36%，而的为95.86%。 取节点数值而不取节点滤净率且起始数值不统一已经彻底让这个实验的结果不具有有效的参考价值，特别是这个实验以5分钟的步长来划分等级。 刚才大家如果对比了TCL与飞利浦的数据应该还可以注意到，PM2.5、PM10的净化率根本不同步，20分钟这个节点飞利浦PM2.5滤净率比TCL高，而PM10滤净率比TCL低，以PM10数值节点作为截止点毫无意义。 综上，中关村的净烟测试是一项毫无参考价值(注意，是“毫无”)的伪实验。 毛俊霆们又寻求以1立方米空间极限净化为“对空气净化器净化效果的终极考验”，但是很遗憾，这又是一个完全无法复现的伪实验，因为实验条件记录不全(工作模式、湿度、温度、初始浓度)。 除此之外，设备启动时间、机身大小、滤网配置对结果影响非常大。 设备从按下启动键至风速调整至最大值，这个过程时间跨度从5秒至30秒不等，造成的误差在20%以上。 因为1立方米空间非常局限，即使相同CADR值的两款产品，如果机身体积相差不大，不仅初始浓度可能相差较大，甩风后空气混合产生的效率损耗可能会相差数倍，因为CADR是在30m3空间测试的，惴流模型与1m3空间里的惴流模型差异太大，所以这项实验中机身体积大、出风口风速大的机型会非常占优势，这种优势可能会成倍放大。 CADR是由风量、风道设计和滤网的一次滤净率共同决定的。对于相同的风机，风量和一次滤净率存在一定此消彼长的关系。而对于相同风量出风口越大出风风速越小，噪音越大。 随着空间的增大，在换风时的损耗越来越大，滤网的一次滤净率发挥的作用越明显。所以在这个实验中我们看到三菱重工2分钟后PM2.5、PM10浓度竟然与blueair基本持平，因为三菱重工风速为7.3m/s,而blueair风速仅为1.8m/s. 在1立方米极限测试中，iQair、伊莱克斯、三菱重工、三星、、SKG等等在两组实验中排序都出现了极大的震荡。这有可能是前面所提的误差所致，也有可能受不同厂机型在风量与一次滤净率之间所作的取舍的影响。如果滤网比较厚实，刚开始净化速度会相对较慢，后面相对较快，这与前面所提空间越大滤净率作用越大是相同原理。 即使撇开前面所有分析，单看毛俊霆通过三种方式得出的三组数据，这是三组毫无一致性可言的数据，实验的无效性不言自明。 三 品牌及产品观 我前面说过，这洋洋洒洒的99页报告描述部分充其量只是做了一点信息搜罗工作。 其实大家很容