《交强险“车上人员”转化“第三者”的裁判依据》.doc

交强险“车上人员”转化“第三者”的裁判依据作者：张华仕发布时间：2013-10-08 14:56:40【案情】　　2013年07月29日，方某乘坐田某驾驶的车辆由甲地前住乙地，因田某违章操作，致使车辆发生倾覆，方某被甩出车外，并被所乘车辆轧断一臂。经交警部门认定，田某负事故全部责任。方某受伤后住院治疗。方某为索赔将所乘车辆的交强险保险公司和田某诉至法院，要求保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由田某赔偿。田某对方某的请求无异议，但保险公司认为方某为田某所驾车辆的“车上人员”，不是交强险的赔付对象，坚决不同意赔偿。　　【分歧】　　在审理该案的过程中，法官们就保险公司应否承担赔偿责任问题形成了两种观点：　　一种观点认为，保险公司应承担赔偿责任。理由是：第一、车辆作为一种交通工具，“车上人员”和“第三者”并不是永久固定不变的身份，而是一种临时性的身份，在特定情形下可以相互转化。本案中，方某在事故发生前为“车上人员”，但在事故发生时被甩出车外，处于车下，已瞬间转化为“第三者”。第二、交强险关于“车上人员”和“第三者”的条款属于格式条款，当理解发生争议时，按照不利于格式条款提供方的解释原则，应解释为方某已从“车上人员”转化为“第三者”。第三、《最高人民法院公报》2008年第7期刊登的郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案表明最高人民法院也认同“车上人员”可以向“第三者”转化，另审判实践认同“车上人员”可以向“第三者”转化的法院不少，如浙江省湖州市中级人民法院、贵州省贵阳市白云区人民法院等。　　另一种观点认为，保险公司不应承担赔偿责任。理由是：第一、判断受害人是“第三者”还是“车上人员”的依据为受害人在意外事故发生的这一特定时间是否身处保险车辆之上。对于一个连续发生且无明显逻辑间断的事故而言，区分车内、车外人员的时间节点应当是事故发生之始的瞬间而不是损害发生之后的时刻。与之相应，区分的空间标准也应依此时间标准界定，而不应依客观上的车内、车外来做人为地强行划分。本案中，方某在事故发生之始的瞬间身处车上，自然为“车上人员”。第二、最高人民法院民一庭法官李明义执笔的《指导性案例：被保险机动车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”》一文 称：“当被保险车辆发生交通事故，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的‘第三者’，不应将其作为机动车第三者责任强制保险赔偿范围的理赔对象”，表明最高人民法院民一庭对“车上人员”转化为“第三者”的界定原则为交通事故发生时，即受害人是否属于“第三者”应从危险发生时计算，而不是从受害人受到伤害时计算。另审判实践中持此种观点的法院不少，如安徽省高级人民法院、江苏省宿迁市中级人民法院、浙江省杭州市中级人民法院等。笔者认为，以上二种观点争执的核心问题可以用一句话来概括，那就是“车上人员”能否转化为“第三者”及在何种情形下转化为“第三者”的问题。　　【评析】　　从表象观察，以上二种观点所导致的裁判结果截然对立，但都有不同的理论支点，都有最高人民法院认可的指导案例及所陈载的观点支撑，都不乏地方各级法院的支持。但是，笔者认为，以上二种观点的理论支点和指导性案例所陈载的观点实属同源，如同淮南之橘，本人对二种观点均不赞同，而是对浙江省杭州市中级人民法院新近提出的观点予以支持。具体分析如下：　　一、“车上人员”与“第三者”的界定明确。　　在理论界和审判实践中，有不少人认为，之所以会产生如前分歧，其根本原因在于“车上人员”和“第三者”范围界定不明，给受害人、保险公司及法院提供了发挥的空间，以致多生困惑。对此观点，笔者不敢苟同，认为“车上人员”与“第三者”的范围界定明确。　　1、行政法规明确规定了“第三者”的范围。国务院法制办2005年1月11日公布的《中华人民共和国机动车第三者责任强制保险条例（草案）》第四十一条曾对“第三者”的概念作了界定，即：“第三者，是指被保险机动车发生道路交通事故的受害人，但不包括被保险机动车本车人员、被保险人。”2006年7月1日国务院出台的行政法规《机动车责任事故强制保险条例》（以下简称《条例》）删除了该条，其本身并未直接给“第三者”做出定义。而《条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条第二项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”《条例》以排除法对“第三者”的外延进行了界定，即因交通事故受到损失的人，除了投保人、投保人允许的合法驾驶人、本车人员之外，其余的人均属于“第三者”。