民事执行检察监督范围.docVIP

民事执行检察监督的范围和方式 执行作为民事诉讼的最后环节，关系到当事人诉讼权利能否实现。由于法律规定的不完善，缺乏有效的外部监督机制，执行难、执行乱的情况长期存在，执行人员懈怠执行、违法执行等现象时有发生，严重侵害当事人合法权益，损害了司法公正和司法权威。笔者以赋予检察机关对执行裁定抗诉权为中心，对构建和完善民事执行监督机制提出一些基本设想。 一、赋予检察机关对民事执行裁定进行抗诉的必要性 我国《宪法》第129条规定“检察机关是国家的法律监督机关”，负责监督法律的统一正确实施。根据对监督、法律监督和诉讼监督的语义分析，检察机关作为国家法律监督机关，具有广泛的监督权利。因此，检察机关的法律监督对象应当包括刑事、民事、行政实体法以及程序法的实施情况。《民事诉讼法》第14条规定“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”，从审判权的内涵出发，审判活动监督应当包含对判决执行的监督。把对民事执行的监督纳入检察机关的监督范围，有权威的法律依据。因此，民事执行作为民事诉讼的重要环节，也应当属于检察机关的监督对象，民事审判监督的方式也应适用于民事执行检察监督领域。 二、当前民事执行检察监督的方式及缺陷 当前，对审判活动的监督主要有国家权力机关、党委、法院内部监督和检察监督。各级人大及其常委会通过审议人民法院工作报告、开展专项执法监督等形式，对审判活动开展监督，这种监督在很大程度上属于宏观监督；党委监督，主要体现为事后监督，即发生违纪违法行为后，对相关责任人员进行查处；法院内部监督，尽管监督力度在不断加大，但透明度不高，公信力不够，难以达到预定的效果。本应发挥强力作用的检察监督也处于探索阶段，各地开展的执行监督的方式，很大程度上局限于通过检察建议纠正违法情况，或者是参与法院执行现场，事前预防可能出现的违法情况。此外，舆论、社会也对民事执行活动有一定的监督作用，但这种带有感情色彩的监督，是否能够公平公正，是否能够真的发挥作用还有待探讨。“两高”最近会签的《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督工作试点的通知》，作为检察机关开展民事执行监督的权威文件，在监督范围、监督方式、监督渠道等方面仍然存在不足，如在监督范围上未涉及超额查封、扣押，违规拍卖、变卖标的物等行为，监督方式单一为提出检察建议，检察建议的提起也仅限于当事人申请。在检察建议的效力普遍偏弱的情形下，将其作为民事执行活动的唯一监督方式，在执行难、执行乱的背景下，《通知》的象征意义大于实际意义。基层检察机关并不能因此获得有力的监督手段。 无论是理论还是立法层面，检察机关开展民事执行监督都面临困境。在理论上，对民事诉讼活动的监督存在“全面监督”和“有限监督”两种观点。“全面监督”认为应该将民事执行纳入检察机关的监督范围，从《民事诉讼法》第14条的规定可以看出，检察机关的监督应当贯穿民事诉讼的整个过程，当然也包括执行环节。“有限监督”则认为审判和执行是两个不同的程序，法律并没有明确授予检察机关对此的监督权。任何权力都需受到权力或者权利的制约，执行权也不例外。检察机关的职责是监督法律是否得到正确实施，监督纠正执行人员在执行中的违法行为。在法律规定上，民事执行没有完善的外部监督程序。至今为止，检察机关对民事执行的监督，没有完整的程序规定，尽管在根本法和基本法的层面有相关规定，但却没有可供实际操作的程序。对民事执行的监督，只有最高人民人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》。但是，作为审判机关的内部规定，并不能很好地解决当前执行工作中存在的问题。由于存在理论认识偏差和法律定规定的不完善，以及对法律规定的理解和适用存在分歧，法院对检察机关的执行监督较为抵触，存在不愿接受监督、不主动接受监督的情形。特别是在阅卷、调卷权不顺畅的情况下，检察机关开展民事执行检察监督工作更面临重重困难。 三、构建以抗诉为中心的民事执行检察监督机制 （一）构建民事执行监督机制的方法 1.民事执行检察监督的原则。对诉讼活动的监督，应该是“全面监督”和“有限监督”的结合。“全面监督”指检察机关站在维护公平正义的立场，按照宪法和法律赋予的权力，享有对诉讼活动开展监督的权力，在执行阶段体现为监督民事执行活动的全过程；“有限监督”指检察机关只监督法律的正确执行，依法纠正法律执行过程中出现的偏差。“有限监督”还应包括，检察机关的所有监督活动必须严格依法进行，且只有在执行活动存在违法行为，才能启动程序予以纠正。对监督中发现的问题，应当按照法定程序和法定方式提出纠正意见，由法院自行纠正执行违法或执行不当行为，不得影响法院正常、正确的执行活动。 2.以立法的形式确立民事执行监督程序。通过修改《民事诉讼法》，明确和细化检察机关对民事执行活动的监督权，特别是要明确对民事执行监督程序的启动、范围、方式，赋予检察机关对执行裁定的抗诉权。如果修改《民事