吉林6.5井喷失控事故案例.ppt

Dagang Oilfield Company 大港油田公司 吉林“6.5”井喷失控事故分享 二〇一四年六月 周华兴 2007年6月5日，吉林红G+4－52井井喷失控，并造成事故井周围约100m范围内陆续发现三处地表（水源井）冒出水、气。 吉林“6.5”红G+4-52井井喷失控事故 事故原因——直接原因 ◆ 在钻进过程中发生严重井漏，环空液面下降，导致浅气层的流体（气、水）大量涌入井筒，气体上窜膨胀，引发起钻时井喷；由于没有安装封井器，致使井喷无法有效地处置，是造成井喷失控的直接原因。 漏喷转换 + 无控制手段 事故原因——间接原因 ◆ 红岗油田存在2套浅气藏 明水气层，埋藏深度为320～390米，含油面积15.2平方千米，天然气储量3.3亿方。累产气1.35亿方，采出程度40.9％。 黑帝庙油气层，埋藏深度为840～910米；含油面积5.8平方千米，石油地质储量212万吨，天然气储量13.1亿方。累产气1.32亿方，采出程度10.1％。 事故井钻穿这两个浅气层后，又突然发生严重井漏，环空液面急剧下降，压力失衡，致使浅气藏气体(主要是明水气层的水和黑帝庙油气层的气)大量侵入井内，发生井喷。 气从何来？ 事故原因——间接原因 ◆ 高台子油层井漏严重 ﹥高台子油层微裂缝发育，有发生严重漏失的地质基础。﹥原始地层压力情况下，漏失不明显。1995～1997年完成的28口井，只有3口井发生轻微井漏。 ﹥经过多年注采后，井下情况发生变化，储层压力亏空，井漏严重。2007完成的11口井，有8口井发生了漏失，漏失量为20～96 m3。 ﹥钻井泥浆密度过大，加剧了井漏。 ﹥技术敏感性低、设计跟踪不到位，未采取预防措施，致使事故井发生严重井漏。 多年注采使地层发生变化！ 事故原因——间接原因 ◆ 处置井漏措施不当 钻井队未汲取本平台前两口井井漏教训，在施工中仍然执行泥浆密度的上限，亦未及时采取防漏措施，致使事故井在钻进至1310m时，漏失严重，泥浆失返。 发生井漏时，钻井队只考虑了静止堵漏和防止井壁坍塌埋钻具，采取连续起钻5柱静止堵漏的经验做法，忽视了上部浅气层潜在的井喷风险。 井队没有按照《各区块一次井控预案》：“在遇到漏失需要起钻时，要用方钻杆一根一根带出钻杆……”的要求处置井漏，而是卸掉方钻杆整立柱起钻，使得井喷发生后没能接上方钻杆，给井喷失控后的处理带来困难。 人为导致严重井漏和井喷 事故原因——间接原因 ◆ 没有按规定设计安装封井器 4月25日，工程设计单位钻井院完成了第一份工程设计，该工程设计是装封井器的。 4月30日，吉林油田公司开发事业部组织地质和工程设计单位以及产能建设单位召开专题会议。会议认为该地区采用一次井控可以防止井喷发生，决定不安装防喷器，否决了装封井器的工程设计。此次会议严重违反集团公司井控规定和吉林油田井控实施细则。油田公司开发部门无视下部漏失容易导致上部气层井喷的风险，过分依赖和夸大一次井控的作用。 不安装封井器，致使井喷后井口无法控制，酿成井喷失控。 没有控制井喷的手段！ ◆沿袭历史形成的捆绑式区块设计，设计简单、粗放 ●不论是地质设计还是工程设计，一直沿袭历史上形成的捆绑式的区块设计，一个设计包括了红G+3-42等13口井，缺乏针对性和可操作性。 地质设计内容不全、简单、漏项。没有提供“全井段地层孔隙压力梯度、地层破裂压力梯度、浅气层资料、邻井资料、已开发区块注水井分布和分层动态压力数据”，没有标出明水气层、黑帝庙气层的井段位置和压力系数。故障提示笼统泛泛，失去了应有的提示作用。特别是对于高台子油层多年注采后的变化没有任何提示。 设计源头没有控制！ 事故原因——管理原因 ◆ 钻井泥浆密度设计不合理 红岗油田完钻的639口老井，采用的泥浆密度普遍偏高。泥浆密度在1.20g/cm3以上的井数为585口，占总井数的91.5%。 按照集团公司钻井井控规定，红岗油田泥浆密度应采用1.00～1.08 g/cm3（地层压力最高的是明水气层，压力系数为0.93，气层附加0.07～0.15g/cm3 ）较为合适。工程设计采用1.20～1.25 g/cm3的泥浆密度是违反规定的。 泥浆密度高是造成严重井漏的主要原因之一。同时，泥浆进入 油层对储层也造成伤害。 没有充分认识喷漏转换，认为比重越高越安全。 事故原因——管理原因 ◆ 钻井队井控意识不强，应急处置能力不足 钻井队同平台前两口井都在高台子油层发生漏失，却没有给予应有的重视，没有认真分析研究，总结教训，制定钻进高台子油层时相应的防漏技术措施。 事故原因——管理原因 一是在红G＋4－52井钻井中，一如既往地采取32～34L/s大排量钻进，在井深1250m将泥浆密度提高到1.25 g/cm3。 二是钻井队的