浅析我国民事执行中的强制拍卖制度.docVIP

浅谈我国民事执行中的强制拍卖制度 论文摘要】案件执行工作是我国法院工作的一个重要组成部分，事关人民群众切身利益和司法权威，有着举足轻重的地位。近年来，随着经济社会的发展，我国已进入社会转型期和矛盾凸显期，各种纠纷频发多发，人民法院受理的案件数量逐年上升，随之而来的执行案件也日益增多。而执行难的问题一直困扰着各级法院，特别是基层法院。强制拍买制度作为民事执行工作中的一项重要制度，在实现当事人债权方面起着不可或缺的作用。积极、高效的强制拍卖工作能有力促进法院执行工作的主动性，更好地实现当事人的权益。2004年11月和2009年11月，最高人民法院先后出台了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》两部司法解释，引用16条和36条条文对人民法院实施执行拍卖程序进行了明确规定,对民事执行中的强制拍卖作出了及时，具体的法律规定，为规范法院的强制拍卖行为提供了必要的法律依据。但两部解释在司法实践中还存在着不少难以操作的问题。总体上看，人们对强制拍卖制度的研究还很不足，许多方面有待进一步完善。本文拟从强制拍卖的涵义和性质入手，结合我国强制拍卖的现状和存在的问题，通过对强制拍卖有关问题的探讨，谈下笔者对完善我国民事执行中强制拍卖制度的设想。 【关键词】民事执行 强制拍卖 制度 完善 一、法院强制拍卖的涵义和性质、与其他拍卖方式的区别 （一）法院强制拍卖的涵义 拍卖一词源于拉丁语augere，最初的意思是“增加”，是当时一种古老又特殊的订立买卖合同的方式。公元前500年，古希腊史学家希罗多德在他所著的《历史》一书中记述了古巴比伦的新娘拍卖习俗，这是最早用文字记载拍卖活动的史料。所谓拍卖就是指以公开竞价的方式，将特定物品或财产权利转让给最高应价者的买卖方式。广义上的拍卖，又称竞卖，是指以公开竞价的方式将财物卖于出价最高者。在学理上，根据不同的标准可以将拍卖分为不同的种类，其中，以拍卖的主体及拍卖程序为标准，可以将拍卖分为强制拍卖和任意拍卖两种形式。这里所说的强制拍卖，又称公力拍卖，是指国家机关依照有关规定，对已查封的财产所实施的拍卖。其主要目的在于清偿债务，实现债权。而任意拍卖，又称私力拍卖，是指由私人所实施的拍卖，其主要目的则在于转让财产的所有权，遵循意思自治原则。 本文所探讨的法院强制拍卖即属于强制拍卖的一种，系狭义的法院强制拍卖。狭义的法院强制拍卖是指人民法院执行机关按照有关法律规定，将所查封、扣押的债务人财产自行或委托有资质的拍卖机关予以拍卖的行为，是一种典型的法院执行措施。其目的在于将该债务人财产，通过拍卖予以变现，从而实现相应债权，有效维护当事人合法权益。法院强制拍卖不同于其他拍卖形式，是法院在法律规定的框架内，对查封、扣押的财产行使处分权，运用公开竞价的方式实现该财产的最高价值的一项执行措施。这种拍卖方式注重科学合理地利用司法资源，对债权债务双方当事人而言都很平等，符合利益最大化原则，最能体现公平与效率。一方面能及时帮助案件债权人及时、顺利地实现债权，保障其权益的实现；另一方面又能减少案件债务人的负担，通过竞拍使得债务人的财产得到较高价值。 （二）法院强制拍卖的性质 对法院强制拍卖性质如何认识，直接关系到拍卖的法律效果，对涉及的民事权利也将产生诸多影响。关于法院强制拍卖的性质，理论界一直观点不一，众说纷纭，各国在立法上也各有不同。概括起来，主要有私法说、公法说和折中说之争[1]。三种学说对拍卖的法律关系、拍卖的法律效果作出了不同的诠释。私法说认为，从买卖双方关系看，强制拍卖也是属于私法行为。强制拍卖，类似民法上的买卖[2]。拍卖公告为要约引诱，应买表示为要约，拍定的表示则为承诺。二者合意一致而产生买卖契约。私法说观点在早期的民事诉讼法学中占有统治地位。公法说认为，法院强制拍卖与私法上的买卖不同，拍卖行为是公法上的处分行为，该种行为虽以买卖的方式进行，但其法律效果并不当然适用民法上买卖契约的原则。法院执行机构作为拍卖人依其职权-变价权将拍卖物拍卖于拍定人，拍定人取得拍卖物之所有权是非依据他人既存的权利而取的物权，故属原始取得[3]。公法说的观点是随着近代民事诉讼理论向公法化构造前进的同时逐渐产生的。公法说理论下，法院强制拍卖的法律关系和法律效果与私法说截然不同。折衷说认为私法说和公法说都有自身缺陷，强制拍卖兼有公法处分与私法买卖双重性质，在程序层面，拍卖是执行机关基于法律赋予权限所为之公法上处分，但在实体层面上则与私法上买卖无异。法院强制拍卖一方面是公法上的处分行为，另一方面又同时具有私法买卖的性质和效果。该学说事实上是将公法说与私法说加以融合吸收而形成。 以上三种学说对法院强制拍卖性质作了不同的解释，三种学说在各国立法、司法实践中，也均有