商学院发展重在学术研究.PDFVIP

商学院发展重在学术研究 (许德音，《21 世纪经济报道》，2003 年1 月9 日，第30 页) 商学院并不是一种职业培训学校。作为综合性大学中的一个独立学术 单元，商学院同其他院系、学科一样，需要以理论研究和学术活动来 为自身赢得承认与尊重。基于中国企业的学术研究，只有按照国际规 范来进行，并打入国际主流学术刊物，才能为中国商学院在国际上赢 得学术地位，并使之在今后国际化的生源竞争中生存下来。而在国内 商学院的竞争中，最早引进国际学术型人才的院校会取得持久的先行 优势。 商学院不是职业培训学校 商学院的迅速发展是近十年来中国高等教育体制内的显著现象之一。 中国商学院尽管起点低（十年前还几近于零），却能在最近数年内获 得长足的进步，并制造出越来越多“标准化” 的MBA 毕业生。虽然与世 界水平的差距仍然是对中国MBA 最大的诟病之一，但如果与医学院、 法学院等其他“职业化”学院（professional schools ）相比，或者与除经 济学以外的其他社会科学（如社会学、政治学）相比，中国商学院及 其系科向国际标准靠拢的趋势还是很明显的。 中国商学院的这种发展趋势是可以理解的。正因为中国的商学院是大 约十年前从零开始的，而商学本身又是一个纯粹的“洋”学科，所以商 学教育从课本到案例，以至教学模式，都在很大程度上依赖于“进口” ， 特别是从美国“进口” 。这其中也包括了在美国以至欧洲都盛行的MBA 院校排名及其他各种宣传策略。 但是在这股争相使用英文教材、争相派遣教师去美国进修、争相使用 案例教学并且最终把各种资源注入到MBA 教学和排名竞争上去的风气 中，大多数商学院似乎都忘记了一点，即与其他大学院系一样，商学 院具有研究（知识创造）与教学（知识传播）的双重任务。在国际化 的过程中，大多数商学院都只想到后者而忽略了前者。这尤其体现在 社会上以至学术界广为流传的一种错误观念，即商学院是一种培训经 理人员的“职业训练学校” （Vocational training school ）。而这一点恰恰 是在美国商学院发展的历史上早已被纠正了的看法。 崇尚学术研究的北美商学院美国的商学院自从20 世纪初产生以后，直 到1950 年代末，长期以来仅仅被看成是职业培训学校而受人轻视，始 终未能获得像其他科学一样的独立学科地位。1959 年，著名的《戈登 －豪威尔报告》（Gordon －Howell Report ）严厉抨击了商学院这种作 为职业学校的现状，对商学院的发展产生了极其深远的影响。在其后 的几十年中，美国的商学院大力崇尚学术研究，建立起包括战略管理、 组织行为、人力资源、会计、金融、营销、运筹等完整的学科体系。 并吸引了大批来自其他传统学科，如经济学、心理学的人才，在商学 院中获得终身教授的资格。同时，在商学院自己的博士项目中产生的 毕业生，也主要必须依靠学术研究成绩来取得终身教授资格。虽然最 近十几年来，随着对MBA 排名的关注日益增强，对教学的重视也相对 提高了，但要想在二流以上的北美商学院中取得终身资格，如果没有 在一流学术杂志上发表过至少一两篇论文，几乎是不可能的。实行这 种制度的结果，是现在美国大学一二流的商学院中终身制下的教授几 乎全部是拥有博士学位的学术研究人员，来自企业界的讲师都是作为 外聘教师在校内讲课。 顺便提一下，所谓MBA 教师应该既有理论知识又有实践工作经验的 说法是又一个广为流传的谬误。如果在网上查看美国各个商学院的师 资情况，特别是那些冠名、讲座教授，几乎全部是纯粹的理论研究人 员，毕竟商学院与咨询公司的定位是不同的。商学院的理论研究也确 实对实业界产生了巨大的影响。比如金融学中的Black-Sholes Model“创造” 了价值数以亿万美元计的金融衍生工具行业；波特在研究 工作基础上发展出的“五力”模式和行业分析方法至今仍然是公司战略 分析的基本手段之一。 北大清华的接轨运动 中国的商学院现在正在重复美国商学院发展早期走过的弯路，即把自 己看成是职业培训学校，而不是综合性大学多样化学科中的一员。结 果是我们的商学院虽然在不同程度上有国际化的教材和教学模式，却 没有具有国际标准的学术研究活动。这表现在中国商学院的教师在国 际管理学学术刊物上发表论文的数量微不足道。在发表的论文中，大 多数并不在商学院的各个领域内，而是在其他学科，如经济学、心理 学、人口学、工程学等。 最近在互联网上广为流传的一篇题为“ 中国金融学批判”的文章就一针 见血地指出了这种现状。该文坦陈中国学术界在国际一流的金融学杂 志（如Journal of Finan