由国内二起公交车火事故引发的思考.docVIP

由国内二起公交车火灾事故引发的思考 王会庆 不知道现在还能有多少人记得09年6月5号成都公交车起火的那一幕：一辆载有106人的公交车突然起火，事故造成27人死亡，74人受伤。而就在这起成都公交车火灾事件4周年之际，类似的公交车起火事件在厦门再次上演： 2013年6月7号18时20分，厦门市一辆BRT快速公交车在行驶过程中突然起火，大火导致47人死亡、34人受伤…… 虽然目前已经查明，这二起公交车火灾事故均是人为纵火的严重刑事案件，换句话说，不是天灾，是人祸！然而，这二起公交火灾事件的背后，必定会为我们公交行业敲响车厢消防安全的警钟：公交车为什么能让乘客携带上来易燃易爆物品？车上规定载客量，为何会超载？公益性与盈利性相结合的公交定位将如何向前发展？公交车火灾逃生常识何时才能成为乘客的必备常识……这一连串的疑问，不能不引起我们深思。 一、透过超载现象看相关部门的责任心。 关于责任心的问题及讨论版本颇多，有人说责任心应该是态度，也有人说应该是行为，本人认为，责任心首先更是一种态度，因为态度决定行为。二起公交车燃烧事故，表面看，似乎都是偶然的刑事案件，而从伤亡数据来看，就带有其一定的必然性，因为它暴露的问题是长时间以来公交行业面临的共性问题： 首先是政府机构对公交行业的态度问题。公交行业本就是以公益为主要内容的行业，本就应由政府出资扶持的行业，政府的税收就应该是取之于民用之于民，但事实上，各地的情形却都大致相同，不是政府投入严重不足，就是政府该承担的责任转嫁给企业，我们大庆公交就属于后者，而这样做的结果往往就会使企业或经营者兼顾经济利益，从而就会不可避免地出现分秒必争、超速超载等隐患问题，这难道不应该是政府机构对公交行业的态度引发的问题吗？ 其次是执法部门责任心的缺失。从成都公交事故我们看到，一辆核定载客75人的客车，竟能载有106人，这不能不说是这次事故发生后乘客无法逃生的最主要原因，可回头再看看我们大庆公交，又有多少线路存在着这样的问题呢？高峰期的3路、106路等线路就是一个典型的例子，而09年东区分公司发生的1.5事故就是这种超载事故的真实案例，究其原因，我们不得不承认这样的事实，除了企业及承包经营车主追逐自身利益外，执法部门的责任心问题也不容忽视。公交作为一种垄断性的服务行业，因其是为社会公益服务的，所以有些现象就往往会徘徊在法律边缘，这是客观存在的事实，“挤”公交已经被认为是社会的生活中的一种再正常不过的现象，警察对其违章现象有时也是睁一只眼闭一只眼，这不能不说是执法部门对公交超载的一种纵容，也不能不说是执法部门责任心的缺失。 二、透过事故现场看司乘人员的应急处理能力。 很多人都应该记得，成都6.5公交火灾事故发生时，那辆9路公交车司乘人员在指挥与疏散乘客时并没有起到有效的作用，甚至有说法是司机先跳窗逃出，当然，在面对生死一瞬的时候，这些做法也是一种正常的反应，在这里，我不想评论，但如果说我们的司乘人员在日常的工作中注重学习掌握应急状态的处理能力，那就不会出现事故发生后逃生锤用不上、玻璃打不开、疏散不及时的现象。以08年12月9号发生在西区分公司的车库停放车辆的自燃案例来说，当时本人就在扑救现场，看到很多人拿了那么多的灭火器却要对火兴叹，不能不说我们在火灾应急处理、特别是火灾应急演练上还需要大幅加强。 三、从公交管理中的“不可操作”看行业的无奈与尴尬。 虽说二起公交火灾事故现已被定性为车厢纵火刑事案件，全国各地公交也已经再次紧急起动了“三品”检查的应急措施，但对于我们公交车来讲，不改变一些现有制度，不增设一些职能岗位，这种做法的可操作性及生命力又能有多少呢？可以想象的是，乘坐公交的目标人群几乎都是短途乘客，上下车频繁，而大凡载客的车辆都有个限制数量，可是公交车没有，只要能挤得上即使挤破了车也没人管。公交车少人多，场面根本没办法控制，无论是身上带了什么，提包里放了什么，手上提了什么有时根本就来不急问，更不要说查了，仅这一点就面临着是不是要解决增加人手的问题。而我们大部分公交车都是无人售票线路，司机真的有能力检查每个乘客是否携带液体吗？即便有，如果乘客真是要把助燃物装在冰红茶瓶里，难道我们还能够每瓶都要去打开来闻一下甚至喝一口吗？因此，对于这种情况，我们不得不说是一种无奈与尴尬。 四、由“亡羊补牢”看“安全事故一阵风”现象。 记得成都6.5事故发生后，各地公交系统纷纷采取措施治理公交消防安全，我们大庆公交也不例外，特别是公司领导层面的灵敏反应及采取的一系列措施，作为参与者的我当时是深有体会的，不过，忙过之后不免就会产生一种疑问，为什么总是事故之后才能紧张起来？为什么我们每个人都成了事后诸葛？为什么人们总是在 “亡羊后才想起补牢”？ 在今年6月7日的厦门公交火灾事故发生后，有分公司领导就曾明确指示：针对此次事故，坚决不能头疼医头