次贷危机成因深层次剖析.docVIP

次贷危机成因的深层次剖析 ——基于投资银行公司治理视角 时辰宙 （上海金融学院金融保险教育高地 上海，201209） 公司文化2008年以来，随着次贷危机的影响进一步深化，大批金融机构破产或陷入财务困境，全球经济陷入衰退的阴影。在这百年一遇的金融海啸面前，次贷危机的始作俑者投资银行也自身难保，华尔街五大投行相继陷入前所未有的困境中：2008年3月16日，美国第五大投行贝尔斯登(Bear Stern)被摩根大通(JPMorgan Chase)收购；9月15日，第四大投行雷曼兄弟(Lehman Brothers)申请破产保护，第三大投行美林证券(Merrill Lynch)被美国银行(Bank of America)收购；9月21日，硕果仅存的两大投行高盛(Goldman Sachs)和摩根斯坦利(Morgan Stanley)则转型为银行控股公司。 关于这次危机的成因，理论界和实务界的观点大致可以归结为以下几个方面：金融创新过度、杠杆比率过高、金融监管缺位、美联储的低利率政策以及房地产价格的大幅回落等。但笔者认为，既然投资银行在次贷危机形成的过程中扮演了举足轻重的作用，要追本溯源必须从投资银行的角度进行深层次分析。，设计衍生产品并通过资本市场把它们出售给投资者。令人匪夷所思的是，作为中介的自身竟然也会破产倒闭的，更何况华尔街投行曾一度被认为具有首屈一指的公司治理水平。其实，在本次危机中，公司治理的弊端已暴露无遗。高杠杆率和过度创新只是我们所看到的表面现象，而这背后则反映了投资银行的公司治理上的严重缺陷公司治理的核心是在所有权和经营权分离的条件下，由于所有者和经营者的利益不一致而产生的委托代理关系。深入华尔街委托代理问题产生的道德风险弊端公司文化缺位正是次贷危机爆发的深层次原因。 漠视系统性风险，凭借其贪婪和投机的特性，亲手制造出华尔街巨大的金融泡沫并将其捅破。最具典型的案例就是雷曼兄弟。 上世纪90年代，雷曼兄弟的收益部分集中在固定收益部分曾经一度被称为债券之王网络泡沫破灭后美国处于由房地产引领的新一经济增长周期中。在这样的背景下，雷曼兄弟与其他房地产非传统业务，。将包装成MBS证券通过金融创新出ABS、CDO、CDS等一系列相关产品近年，雷曼兄弟一直是住宅抵押债券和商业地产债券的顶级承销商和账簿管理人。即便是在2007年房地产市场大幅下滑的一年，雷曼兄弟公司的商业地产债券业务一样增加了13%左右雷曼兄弟在这部分业务上的系统风险被放大很多。在市场，这部分业务为雷曼带来收益，但市场低迷时，雷曼暴露系统性风险。。雷曼为了扩大经营规模刻意追求高的财务杠杆率完成公司收益指标。花旗综合性银行，雷曼，自有资本和资本充足率，只能银行间拆借市场和债券市场来筹集资金。由此，发展自身业务雷曼杠杆率在2003年底杠杆仅为21.6倍2007年底高达30.7倍年初达到32倍。伴随高杠杆率的必然是高风险当经济进入下行周期时，坏账及连锁性信用危机便可直接将高负债的公司压垮次贷危机引发了大量债券价值重估迅速干涸了资本金，给带来灭顶之灾为提高发行产品的信用等级、降低资本金和保证金要求雷曼为旗下所有子公司提供全额担保雷曼的固定收益衍生品通过Lehman Brothers Special Financing Inc.，Lehman Brother Financial Products Inc.（LBFP），Lehman Brothers Derivative Products Inc.（LBDP）交易发行；股权衍生品通过Lehman Brothers Finance S.A.，Lehman Brothers OTC Derivatives Inc.交易发行；商品衍生品通过Lehman Brothers Commodity Services Inc.。而控股公司为所有子公司提供担保，上述发行金融衍生品的公司在母公司的信用支持下均获得了AAA信用评级，降低了繁荣时期公司的保证金需求，从而进一步推高了杠杆结果当局部发生危机时集团公司也被拖下水。委托代理问题产生的道德风险弊端公司文化缺位正是次贷危机爆发的深层次原因。公司文化美国投资银行的股权结构极为分散，外部股权流动性极强据统计，在华尔街五大投资银行中，第一大股东持股比重超过5％的只有一家其中高盛的第一大股东持股比重仅为1.72％。，投资者参与公司治理的成本远远大于获取的收益。但内部持股截然五大投行平均内部持股比重为24.9%，其中高盛内部持股比重最高，达78%。投资银行的内部持股大多是实施长期激励策略或员工持股计划而产生的，这部分股权的流动是受到一定限制的。股权过分分散直接导致了股东对公司控制力和决策权的下降，而公司内部人员持股上升则削弱了传统的委托代理所产生的制衡作用，公司内部人员 薪酬制度始终是激励约束机制的