好社会和坏社会的区别.docVIP

好社会与坏社会的区别—— 兼回复李华芳老师 上周，李华芳老师对我在《大家》专栏刊发的拙文《被奇葩制度稀释的“无偿献血”》从经济学角度撰文《直接买卖胜于无偿献血》商榷，认为“激励机制”会“改变人类行为”，并且“给奖励就能增加献血”，最后得出结论：“直接买卖胜于无偿献血”。 如果能允许社会有偿献血，解决“血荒”当然就不是难题，但造成血源性污染的风险将大大增加。所以世界卫生组织呼吁全球所有国家和地区以“无偿献血”作为临床用血的唯一血源；并且希望在2020年能百分之百地在全球普及“无偿献血”。 之所以世界卫生组织能够“罔顾”经济学常识，不从“直接买卖”入手来解决临床用血的问题，反而呼吁“无偿”捐献。就在于人性并非总是如经济学假设的“理性人”那样来决策、行为；人类的一些天性支配的行为，无法用“理性人”的经济学视野合理地诠释。比如，利他行为（altruism）。 所谓利他行为是无偿地帮助他人，自己并不会直接从帮助行为中获得明显的利益。像512地震之后，全国人民几乎都积极参与到捐款、捐物的活动中；成都血站面对潮水一样踊跃前来献血的市民，完全应接不暇。这种对陌生的他人施予不计回报的帮助，就是典型的利他行为。用经济学常识是难以合理解释人类这样的行为模式的。 正是因为人类个体与生俱来就有利他行为倾向，所以人类社会能够轻易地建立起合作同盟，能够发展出通过互助来共渡难关的种种策略，并最终在物种进化的竞争博弈中脱颖而出。我们现在看待人类的利他行为，更多地从道德社会化的角度来给予解释，认为是道德规范和教化的作用使人们发展出无私的品质。但从生物学角度来看，利他行为并非人类社会所独有，其他一些生物物种，也发展出了类似人类利他行为的非血缘互助行为模式，这其中既包括与人类高度相似的黑猩猩等灵长目物种（黑猩猩与人类的共享基因比例高达98.7%），也包括与人类差别很大的物种，如某些吸血蝙蝠。 因此，与其说人类无私的利他行为源于道德教化，毋宁说道德的发展跟利他行为一样源于长期进化竞争的结果。 举个例子，在早期人类尚未发展出农业和畜牧业之前，全靠狩猎和采摘来获取食物。当两个家庭的猎手是没有血缘关系的邻居或朋友，那么，他们常常会面临到如下的情势：因为狩猎并非每次出击都能有所斩获，一个猎手在这次狩猎中收获了猎物，而另一个猎手则空手而归。下一次出击情况则可能正好相反。那么，他们可能随机发展出不同的策略。其中一种策略是各自家庭享用自己猎物收获，不予邻居分享；而另一种策略则将自家吃不完的食物拿出去与邻居分享（特别是大的猎物如果几天不能吃完，就可能腐烂而浪费掉）。前一种策略下，每一个家庭都会经历较为频繁的挨饿，导致发育受阻、体力不足、健康受损；后一种策略则使合作双方的家庭挨饿的概率大大下降，从而将发育和健康的风险降到最低。在长期的竞争中，发展出分享者策略的族群将有更大的机会生存繁衍，而独享者的族群更可能在进化竞争中被淘汰。 随着人类社会的日益复杂化，这种互惠式的利他行为将面临越来越复杂的情境和局面。从长期来看，投桃报李的互惠模式将促使个人对他人更积极地施以帮助，而不会计较眼前的得失回报；而且你付出猎获的动物肉给他人分享，未来可能得到他人对你孩子的照顾。 但是，尽管互助式的利他行为能使双方获益，但从短期来看，欺骗的策略比分享更具有优势。一个欺骗者能从他人的分享中受益，但他原本就没打算将来与他人分享。这样的情况就变得更加复杂。当一个人对他人施以利他行为时，就会出现两种情况：或者互惠的合作，双方都会受益，但双方都有成本的付出；或者被欺骗，你有所付出，而得不到预期的回报，而且还会独自承受风险。因此，人们就可以选择自己是成为一个分享者，还是欺骗者，如果是欺骗者，也会出现两种情况：或者对方是分享者，你得到收益但却无须付出；或者对方也是欺骗者，那么双方都不会受益，但鉴于互惠的利他行为本身就源于抵抗风险，那么双方不仅不会受益，还会像独享者一样承受风险。 这就是人类利他行为在生物进化过程中面临的困境，生物学里将其称为“利他主义难题”（problem of altruism）。其实，这个难题与经济学里的“囚徒困境”十分相似。只不过如果欺骗者的策略相比分享者更具有优势，那么利他行为就会从人类进化路径中消失。而如果人类要保持分享者的利他行为倾向，就必须要发展出识别欺骗者的能力。 密歇根大学的行为分析和博弈论专家阿克塞尔罗德和搭档（R.Axelrod W.D.Hamilton）在其名著《合作的进化》（The evolution of cooperation）中通过计算机模拟的重复的囚徒困境循环赛设定，来比较参加游戏竞争的玩家，包括经济学家、数学家、科学家和电脑高手。研究要求参加比赛的玩家要提交他们参加比赛的策略，而且要玩200轮的博弈。游戏的得分如下面图示的支付矩阵，最终游戏得分最高者获胜。 （这是阿克塞