从一起受贿案看自首制度的不足和完善.docVIP

从一起受贿案看自首制度的不足与完善 　　王方顺 　　[要点提示] 　　我国刑罚中规定了自首制度，但我国自首制度存在许多问题和不足。自首制度中规定的“强制措施”范围难以界定,“罪行尚未被发觉”不明确，纪检“双规”、情节不明举报等问题缺乏具体规定。笔者认为，司法解释不应限制“以自首论”的范围，对数罪、其他罪行、不同种罪行的错误理解是导致出现争议的关键。正确认定自首，必须加大立法和司法解释步伐，必须贯彻好刑法的“谦抑性”原则。 　　[案情] 　　公诉机关：垦利县人民检察院。 　　被告人：范某，男，某乡计划生育服务站站长。 　　经审理查明：2001年4月始，被告人范某任某乡计划生育服务站站长。2008年3月份，检察机关接到匿名电话举报称范某有经济问题和滥用职权犯罪。检察机关接到举报电话后，于2008年3月14日派人找范某谈话，在谈话过程中，范某主动交代在任某乡计划生育服务站站长期间，利用职务之便，收受董某送的一张3 000元现金卡，为其谋取利益。掌握范某收受3 000元现金卡事实后，检察机关将范某刑事拘留。被告人范某被刑事拘留后，又交代了2008年春节前，在任乡计划生育服务站站长期间，利用职务之便，收受薛某托董某送的10 000元现金，为其谋取利益。检察机关所接举报电话中没有涉及行贿人、受贿数额、受贿时间、行贿人为何事情行贿等具体情况，也未涉及其他犯罪。案发后，被告人将全部赃款上缴检察机关。 　　[审判] 　　垦利县人民法院认为，被告人范某作为国家机关中从事公务的人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物价值13 000元，为他人谋取利益，其行为侵犯了国家机关的正常工作秩序和国家的廉政建设制度，已构成受贿罪。公诉机关指控被告人范某犯受贿罪的罪名成立。司法机关尚未掌握被告人范某受贿的具体犯罪事实，仅因重大嫌疑对其进行盘问，其主动供述出收受董某3 000元事实，其行为系自首，可减轻处罚;被告人范某在被采取强制措施后，主动交代收受董某10 000元犯罪事实，与司法机关已经掌握的犯罪属同种罪行，且供述的同种罪行较重，系坦白，应当从轻处罚。被告人范某归案后认罪态度较好，系初犯，积极退缴了赃款，可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》的有关规定，判决被告人范某犯受贿罪，免予刑事处罚;赃款13 000予以没收，上缴国库。 　　一审宣判后，被告人范某没有上诉，公诉机关没有抗诉，一审判决发生法律效力。 　　[评析] 　　《刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。”《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定，罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，应视为自动投案。 　　根据以上规定，结合范某受贿案，可以看出我国刑法自首制度规定存在许多问题和不足，容易导致司法实践发生争议。 　　一、 以自首论存在的问题 　　“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”。如何理解“被采取强制措施”、“如实供述”、“司法机关还未掌握的本人其他罪行”成为“以自首论”正确定位的关键，但由于法律和有关司法解释规定得不明确，难以操作。 　　(一) “强制措施”范围难以界定，纪检“双规”性质不明 　　《刑诉法》规定的强制措施包括拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕，司法机关包括公安机关、人民检察院、人民法院。“被采取强制措施”中所说的强制措施应为限制性解释，还是扩大性解释，在实践中经常发生争议，从而导致案件定性出现差异。 　　现实中许多经济犯罪大多是通过纪检监察部门初步调查后，又转为检察机关查处，纪检监察部门调查案件中所适用的“双规”是何措施，是否与自首的认定有关，存在不同认识。所谓“双规”，是指党的纪检部门接到群众举报或者发现问题时，责令身为党员的被查处人在规定的地点、规定的时间内如实向组织交代自己的违法乱纪问题。“双规”期间交代犯罪事实一般有四种情形：一是举报人举报被查处人的犯罪事实比较清楚，也有一定真实证据的，被查处人在“双规”前心存侥幸，百般抵赖，企图蒙混过关，但在纪检人员出示有关证据以后，才不得不交代自己的犯罪事实;二是纪检部门虽然事前掌握有关事实和证据，但尚未告知被“双规”的被查处人时，被查处人经教育后便主动如实交代了自己的犯罪事实;三是虽有举报，举报内容后来经查不实，但被“双规”的被查处人却主动交代了不为人所知道的犯罪事实;四是虽有举报，但被“双规”的被查处人在如实交代了被举报的犯罪事实外，还主动交代了纪检部门和司法机关事前并不掌握的其他犯罪事实。 　　被查处人在纪检监察机关采取“双规”措施后如实交代