2016年 电大证据学形成性考核作业答案.docVIP

证据学形成性考核作业答案大凡科学，都需要有证据或者论据支持或者证明其结论，因此主要借助于想象力的小说、诗歌、艺术作品就不是科学。但科学有研究过去事实、现在事实、未来可能事实的科学之分。从使用证据进行论证这个方法论角度来看，一切需要证据或者论据予以证明、说明或者认定事实的科学都是证据学，即借助已知的证据证明或者认定未知的过去事实、现在事实或者将来事实或者某种结论的科学。只不过物理、化学类的实证科学主要依靠现实的实验结果作为证据认定科学事实；历史考据学、考古学、人类学、对案件事实进行证明的证据学等需要证据证明已经过去的事实；人口学、社会学、经济学需要证据证明现在的事实；未来学、预测学往往需要证据证明未来的事实；纯粹的哲学、伦理学等以理性概念演绎、推理、价值判断等作为论据来证明其基本的哲学、伦理学观点。总之，科学都是需要用证据证明的。因此，我们所讨论的大证据学必须作出界定，否则就成为普适性的认定事实或者某种结论的哲学方法论了。11月21日，我跟随法律诊所的老师和同学一起在北京市第一中级人民法院旁听了知识产权庭审理一个案件。整个下午下来感觉很累，但我觉得很值。 我觉得北京一中院的气氛的确比其他地方或基层的法院要严肃，比如说在入场的检查，纪律的要求等。它能首先使进入法院里的人群意识到了法院的威严和庄重，我觉得这一点还是非常的重要，因为我们确实需要提升法院在社会生活中的权威性，不管是形式上还是在实质的内容上。 我记得在暑假实习的时候，所在的庭的张庭长向我打听北京的法院审理案件的程序怎么样，为他设计一次审判观摩。我只能以谦虚的态度来婉转的拒绝，因为我以前还没怎么正式地旁听过审判。所以这次我特别的留意了一中院的“走程序”的套路。 一． 审判程序细节 和教材书上描述及全国各地一样，这次的审理也是按照庭审准备、宣布开庭、法庭调查、法庭辩论和法庭调解等程序来展开的，但其中个别小的程序确实有些很大的不同。比如这次在一中院，我们是在合议庭成员入座后自觉地坐下的，而在其他的法院有的是书记员请大家坐下，对此我还在网上看到过一篇文章，对此细节作过评论。大体是无须提示，即显示出对“法”的尊重。 其次就是对法槌的使用，我注意到审判长在宣布开庭后敲响了法槌，这是按照最高院2001年颁布的《人民法院法槌使用规定（试行）》来执行的。但是第三条规定了使用法槌的具体情形，第二项“诉讼参与人的陈述与本案无关或者重复陈述的”，可是审判长多次打断了当事人的不合理陈述，却只是最后在助理法官的提醒下使用了一次法槌。而相反的是，我在基层法院实习的时候，张庭长问我是先宣布开庭呢，还是先敲法槌？我当时也不清楚，但我立即在网上查到了这个规定。我很纳闷为什么法院都有法槌和法官袍，却不知道有这个关于如何使用法槌的专门规定，是法院没收到这个《人民法院法槌使用规定（试行）》的文件呢，还是法官们根本没注意到最高院众多文件中的这一个？ 再次，合议庭人员在庭上的职责。我注意到审理的前一阶段几乎完全是审判长在“掌握”着审判，两个审判员没发过言，但休庭之后，两个审判员轮流向当事人提问。我在基层法院看到的情形是：审判完全像是审判长的“独任审判”，其他合议庭成员像是无事可做，或者也维持下法庭纪律，对于他们庭上的分工合作我至今还是不了解。 二． 法官 我这是第一次在中级法院旁听，我觉得担任本次审判的审判长的各种素质很高。 首先我从审判长不慢不紧的语速感觉到了她的沉稳和丰富的审判经验；其次她对审判进程的掌握比较得手；再次，她归结案件“争点”和引导当事人陈述把握的也比较准。 但是两个助理法官就有点显得经验不足了，在休庭后的审理中，这两个审判员表现的很强势，像是想通过这种途径来澄清些什么问题或向当事人传达这样的一个信息——不要失控，审判要按照法官的意志进行。他们的提问并没有使得案件的审理出现好转和入轨，没有使案件的审理驶向“争点”，所以我觉得有点失败的成色。 我们都能知道，作为知识产权庭的法官们，对他们素质的要求只有更高，这是职务的属性使然，因为他们所要审理的案件所涉及的领域基本专业性很强。并不是说要求他们对所以领域的知识都要有个了解，这显然是不可能的，但是，我觉得他们需要一种临场的接受能力和应变能力，能在案件审理前的准备阶段和庭上通过当事人对背景知识的介绍，快速的了解到相关的知识，并找到对本案审理有帮助的信息，以便划出当事人的权利义务”的界限来。 我注意到，审判长在法庭调查结束后归纳出了五个“争点”，那就是：原告的权利义务的根据；被告依据合同抗辩的理由；四被告承担连带赔偿责任的依据；第五被告不当获利的依据；原告具体赔偿请求的确定。随着辩论的进行，最后和我们预料的一样，集中到一个主要的“争点”上，但是法官认为是：最初合同的授权范围问题。而我们则认为是：DVD修复技术到底是否符合著作权法的“三性”特征，能否受到著作权法的