论货币所有权其流转规则二.docVIP

论货币所有权及其流转规则二 　　4.使用权能与处分权能的合一性 　　同样基于前述货币本身的特性以及货币所有权的占有与所有一致性，货币的使用须以将其交付与他人为前提，而其结果即导致原所有人之所有权的丧失和收受货币者取得其所有权，也即是说，对货币的使用即意味着对货币所有权的处分。因此，货币所有权不象其他实物之所有权一样同时具有使用权能和处分权能，货币的使用权能与处分权能必然是合一的。 　　5.移转的无因性 　　因货币的使用而交付货币，将导致货币所有权的变动，因此货币的使用、交付行为显然应属处分行为，或者说属于物权行为。物权行为及其无因性理论是由德国法儒萨维尼所倡，其核心内容就是物权行为与其原因行为(债权行为)相互独立，而且其成立生效不受债权行为的影响。虽然物权行为理论至今只有德国等少数国家和地区采用，我国学界和立法上的主流意见系采否定态度，但这并不妨碍我们根据该理论来说明货币所有权移转的无因性。事实上，无论我们对物权行为及其无因性理论持何种态度，在货币所有权问题上，不问货币占有变动的原因如何，均能导致所有权变动的结果，却为大家所公认。因此，谓货币所有权的移转具有无因性，应无争议。 　　6.物权请求权效力的局限性 　　货币所有权当然是物权、所有权的一种，而物权是直接支配特定物并享受其利益的权利，因此物权所具有的基本效力，货币所有权原则上也应具有。如货币所有权也具有物权的排他效力(同一货币之上不能成立两个所有权)、优先效力(取得货币的占有即所有权的权利人，优先于未占有货币的债权人的权利)。但是，货币所有权的特殊性，在其物权效力方面也是有所反映的，这主要体现在货币所有权一般不具有物权请求权效力。当货币的占有(也就是所有权)丧失后，原所有人不能行使原物返还清求权，也不享有追及权，而只有请求返还等额货币的权利，而此请求权为债权请求权。另外，货币所有权的行使一般也不存在排除妨害、消除危险的问题。因此，货币所有权的物权请求权效力与其他物权相比，是具有较大局限性或受限性的。 　　另外，私法上的权利有所谓“目的性权利”与“手段性权利”之分。一般而言，物权多为目的性权利，债权多为手段性权利。但这种区分，在现今市场经济社会已渐趋模糊，出现了大量的物权与债权的目的性与手段性之更迭与交错现象。而在货币所有权问题上，我们实在无法说明其究竟是目的性的权利还是手段性的权利，较为准确的界定或许是：货币所有权既是目的性权利(交易追求的目标)，同时也是手段性权利(获取其他财产的中介)，它是目的性权利与手段性权利的融合与统一。 　　三、货币的流转与其权属的变动 　　(一)货币流转的主要方式 　　货币的流转可作如下基本分类： 　　1.基于法律行为的流转 　　较为常见和重要的情况有以下几种：其一，为购买他人之物或劳务而为货币之支付，即作为买卖或服务关系的对价。这是货币流转的最常见、最主要的方式。其二，作为价值储藏而向特定金融机构为储蓄或将暂时闲置的资金存入银行帐户，以备不时之需。这是民众及企业保存其所拥有的货币之价值的常见方法。其三，将货币作为资金而向他人经营的事业(尤其是公司)为投资。在市场经济条件下，货币流转的这种形式，其重要日益突出。其四，将自己拥有的货币向他人为有偿的借贷或无偿的出借。将钱款借贷与他人是银行的主要业务，个人之间也经常发生借贷或借用关系，企业间之借贷则一般为法律所不许。其五，出于特定目的而将货币作为通用财产赠与他人。此在民间颇为常见，法人之间也有存在(如公益赠与)。 　　2. 非基于法律行为的流转 　　主要有以下几种情况：其一，因事实行为而发生的货币占有之转移，如无行为能力人为消费等原因而向他人交付现金，现金的丢失与他人的拾得，等;其二，基于事件而发生的货币之流转，如自然人死亡时，其所拥有的金钱作为遗产而由其继承人取得;其三，基于公法上的行为和法院的裁判而发生的货币流转，如国家划拨资金给具体用款单位，法院为执行生效判决而提取被执行人的现金或划转其在银行的存款;其四，基于盗抢、诈骗等犯罪行为而发生货币的占有转移。 　　除上述分类外，货币的流转还可分为货币现金的流转和通过银行结算程序的货币流转。后者不仅涉及法律问题，还涉及结算程序与技术问题。毫无疑问，基于法律行为而发生的货币流转尤其是因交易行为、经营行为而发生的货币流转及与此相关的法律问题，应为学界研究和法律规范的重点。 　　(二)货币的占有即所有-货币所有权归属与流转的基本规则 　　如前所述，基于货币本身的特殊性，货币的所有权具有与货币的占有的一致性，也即在货币的权属确认与权属流转中实行“所有与占有一致”的基本规则。显然，这一规则较之其他财产所有权的变动规则，是极具特殊性的。对此原则的成因，台湾学者郑玉波先生有精辟的论述： 　　其一，由货币之固有本质所使然。货币贵乎流通，并于流通过程中完全湮灭其个性，因