我国劳教立法若干问题探析范文杂锦.docVIP

我国劳教立法若干问题探析范文杂锦范文大全 我国劳教立法若干问题探析 劳动教养制度创设以来，我国制定实施的劳教法律、法规、规章、指示、司法解释、政策文件、部令等共有100多件，对劳教工作的发展起到了积极的作用。但是，由于现行的劳教法律法规普遍规格偏低，且规定的过于笼统、原则，不利于实践操作，有些方面甚至存在空白，已远远跟不上形势发展的需要，严重地阻碍了劳教事业的发展进程。因此，理性地审视、回答这一问题，不仅非常重要，而且十分迫切。笔者试从立法的层面作一点探讨。 一、关于劳教立法主要问题的思考 (一)立法滞后，亟待完善。 随着社会主义民主与法制建设的不断完善和发展，劳动教养的现状与国家法制建设进程不相适应的矛盾日益突出。主要表现在：一是与《行政处罚法》的有关规定和要求不相适应。《行政处罚法》第9条第2款明确规定“限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定”。我国现行的劳动教养制度，从性质来讲是一种行政处罚，但其在实质上却比某些刑事处罚严厉的多。《国务院关于劳动教养的补充规定》(以下简称《补充规定》)规定“劳动教养的期限1年至3年，必要时可延长1年”。由于它的惩罚力度(限制人身自由的时限和空间的执行条件)超过了某些刑罚，所以，实质上它与刑罚难以区别。尽管法条上规定它是行政处罚，但我们所依据的主要还是一个行政法规—《劳动教养试行办法》(以下简称《试行办法》)，法律规格偏低。此外，《行政处罚法》的对象是针对行政行为的相对人违犯行政法律规范的，而劳动教养的对象有的是违犯行政法律规范，有的则是违犯刑事法律规范，把违犯刑事法律规范的人用劳动教养这样一种行政处罚措施进行调整，显而易见，它超出了行政法调整的范畴。二是与《刑事诉讼法》的有关规定和精神不相适应。我国《刑事诉讼法》第12条明确规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。这项规定体现了“疑罪从无”的精神，这也是国际上普遍遵循的“无罪推定”原则。然而，现行劳教法律法规规定的劳动教养对象是“罪行轻微，不够刑事处罚的违法犯罪分子”，从规定中我们可以看出“罪行轻微”明显带有“有罪推定”的倾向，这显然与刑诉法精神和国际惯例相违背。三是与《刑法》的有关规定(罪行法定、过罚法定原则)不相适应，有悖于社会主义法治原则中的司法公正原则。四是与《立法法》的有关规定和要求不相适应。《立法法》第8条第5款明确规定“对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚，只能制定法律”。这里讲的“只能制定法律”，应理解为必须经过全国人大或其常委会通过的法律来规定。五是劳动教养制度与国际人权公约和国际人权斗争的需要也不相适应。我国已经在1998年签署了《公民权利和政治权利国际公约》，该《公约》第9条第1款规定：“除非依照法律所规定的根据和程序，任何人不得被剥夺自由。”目前劳动教养制度已成为我国加入国际人权“两公约”的焦点问题之一。由此可见，作为行政法规的《试行办法》规定的“劳动教养”这样一种限制人身自由的行政处罚，违背了法治原则，已经在事实上处于缺乏法律依据的状态。因此，对这些不相适应如何进行调整和完善，劳教立法必须作出回应。 (二)劳动教养制度自身存在的问题急需丞待改进。 1、劳动教养性质的不确定造成了在司法实践中认识上的混乱和分歧。我国现行的劳教法律法规对劳动教养的性质表述不一。如《国务院关于劳动教养问题的决定》(以下简称《决定》)中规定劳动教养是强制性教育改造的一种措施，也是安置就业的一种办法；《试行办法》又规定劳动教养是强制性教育改造的行政措施，是处理人民内部矛盾的一种方法；国务院《中国人权状况》白皮书又提出劳动教养不是刑事处罚，而是一种行政处罚；可是《行政处罚法》又没有把劳动教养规定在内。正是由于法律、法规规定的不一致，使劳动教养的性质模糊不清，处于一种不确定的状态，直接影响到劳动教养的收容、管理和教育改造等具体执法环节。 2、劳动教养的法律地位不明确，其职能、作用没有能够从理论上、立法上和实践上得到应有的反映和体现。长期以来，我们在司法实践中一直把劳动教养定位于刑罚处罚和治安处罚之间，并把它作为弥补我国刑事法律制度和治安法律制度的结构性缺损的一项重要措施来对待。然而在事实上，由于我国《刑法》和《治安管理处罚条例》之间已经相互衔接，劳动教养已难以找到自已的“立足”之地。尽管创设40多年来已成功地教育改造了300多万劳教人员，并且这项制度已成为教育挽救轻微违法犯罪人员，预防和减少犯罪，维护社会稳定的一种重要手段。但是这种似是而非的“尴尬”状态，直接限制和影响了劳动教养的规范化发展和劳动教养作用的有效发挥。 3、法律程序不完善、操作性差。表现在：一是随着新《刑法》的颁布实施，劳动教养在收容