权力转换的延迟效应——对社会主义国家向市场转变过程中的精英....docVIP

权力转换的延迟效应——对社会主义国家向市场转变过程中的精英... 权力转换的延迟效应——对社会主义国家向市场转变过程中的精英再生与循环的一种解释 　　四、发现与讨论 　　在进行到实际分析的时候，我们会碰到私营企业主有效样本不足的问题。在我们的样本中，符合我们的研究兴趣的样本，即“第一次实现从非企业主向企业主的转变”的样本只有70个（当然如果我们考虑有些人在成为企业主后，因种种原因退出然后再次进入的情况的话，有效样本会多一些；但由于第一次成为企业主与以后的第二次甚至第三次在可能集合（riskset ）的范围等方面存在很大差异，因此本文的历史事件分析不包括那种情况）。在无法增加样本量的情况下，只好使用另外一种方法——减少自变量的类目——来增加分析的效度。我们首先将时间（日历年）分为两组：（注：关于年代分组的问题，我们也试图找出一个比较“自然”的分组点，但是经过一系列的测试之后发现，从“成为企业主”这个角度来看，除了某些年（时点）有较大起伏之外，不能发现有规律的阶段性，因此采用中点：1987年做为分组点；采用这一分组方式的另外一个原因是，1988年通过关于私营企业地位的宪法修正案，对私营企业的进一步发展起到了促进作用。）1977—1987年为第一组，1988—1996年为第二组；我们首先要做的是证明“成为企业主”这个事件不但受到某些特定的自变量的作用影响，而且这种作用在不同的时候呈现出明显的不同特征；在此基础上，我们才有可能讨论这些不同时期的不同特征。 　　我们的分析思路是，首先建立两个模型，一个是固定时间效应模型（time-invariant model），其中我们假设自变量的作用在不同的时期具有相同的效果，而不考虑它们与时间的交互作用，这样可以得到模型一。在此基础上，我们再考虑各个自变量对变化速度（transition rate ）的作用随时间改变而改变的情况，这就是模型二：可变时间效应模型（time-dependent model）。模型一的作用是基准模型（baseline model ），将模型二与之进行比较与检验，就可以检验是否存在显著的时间效应（结果见表2）。 　　表2对“成为企业主”的历史事件分析的logit 模型（略） 　　检验显示：两个模型之间存在显著性差异（p 〈0.05），从而可以证明特定的自变量在影响“成为企业主”这一事件时，确实存在着显著的时间差异。 　　以表2的模型2给出的参数（尤其是交互作用）比较难于理解。我们可以给出另外一种形式的结果，其中，我们将时间与自变量的交互作用分解为不同的模型（从模型2可以派生出模型3和模型4），将这两个模型做为不同的看待，然后比较自变量不同的作用方式（见表3）。 　　表3关于模型2的参数的另外一种解释（略） 　　发现： 　　表3给出了一个非常清楚的关于各自变量在不同时期对变化速度的不同作用方式。从表中的比较，我们可以得到几个重要的发现：1.关于干部身分的作用：模型1显示干部身份从整体而言对成为私营企业主有明显的促进作用，这证明了我们的假设1的猜测；但这种促进作用在改革的初期非常微弱（p 〉0.1）；模型3显示出“干部身分对成为企业主只有很少或没有促进作用”（维克多·尼，1989）；而模型4显示，随着市场改革的深化，干部身分对成为企业主的促进作用急剧增大，如果将方程中的参数换算成概率的话，这个值约等于12，也就是说在控制其它变量的条件下，干部成为私营企业主的可能性是一半人的12倍；将模型4与模型1和3比较，则可以看出干部身分对成为私营企业主的作用是加速度的，时间越久，该作用越大，从而证明假设2的正确。 　　2.关于教育的作用：模型3和模型4在教育方面最明显的差别是：教育程度最低群体，在改革早期，在成为企业主方面的明显优势随时间而锐减；早期，初小以下文化程度的人，在成为企业主方面比高小甚至初中文化程度的人都具有优势；但在第二阶段，他们与高小文化群体之间的差异已不明显，而同时显示出对初中以上文化群体的明显劣势来。 　　3.关于性别的作用：所有的模型都一致显示出女性在成为私营企业主方面明显的劣势，这一劣势在改革的初期尤为明显，随改革的继续，女性在成为企业主方面的劣势明显减弱。 　　4.年龄的作用（包括线性效果和二次曲线效果）：在三个模型中没有显著变化，而且这种作用对模型并没有显著的影响。 　　5.党员身分的作用：党员身分对成为企业主的作用就整体而言是一种反作用，这种反作用在初期并不明显，但越到后来这种反作用越发强烈。 　　讨论： 　　前面的结果，已经有力地证明了干部身分对私营企业主地位获得的极大促进作用及明显的时间差异。在改革初期，干部身分对成为企业主并没有明显的促