(譯本)上訴的棄置遲延告誡性催告債之確定不履行-澳門特別行政區法院.pdfVIP

(譯本) 上訴的棄置 遲延 告誡性催告 債之確定不履行 摘要 一、如果抗告人就所提起的抗告沒有提交理由陳述，則依據1967 年《民 事訴訟法典》第690 條第1 款及第2 款裁定這一上訴被棄置。 二、告誡性催告是將遲延轉變為確定不履行義務的必由之路。 2003 年9 月11 日合議庭裁判書 第60/2000 號案件 裁判書製作法官：陳廣勝 澳門特別行政區中級法院合議庭裁判 一、甲有限公司於1997 年 1 月17 日以普通訴訟程序中的平常程序提起給付之訴，狀告乙（參 閱現載於本卷宗第2 頁至第8 頁的起訴狀，其中雙方當事人的身份已恰當載明）。 二、被告乙被傳喚後 ，在卷宗第 167 頁至第 169 頁依據 1967 年葡萄牙《民事訴訟法典》第 325 條起的規定 ，立即提起召喚丙 （身份資料見第167 頁）應訴之附隨事項。這一請求雖然遭到 原告方的反對（參閱卷宗第186 頁至第 188 頁提交的反對狀），但是負責有關民事訴訟（該訴訟 當時以第 17/1997 號登記，並在前澳門普通管轄法院第1 科審理）的法官批准了這一請求（參閱 第 191 頁作出之相關批示）。 三、原告不服，在第192 頁對該司法批示提起上訴。這一上訴在第 196 頁被原審法官接受為 抗告上訴，與必須立即上呈的第一項上訴一起上呈並具移審效力。 四、與此同時，該丙在第 197 頁至第216 頁就原告提出的訴訟提出答辯，就原告的不正當性 提出抗辯，而且請求在任何情況下且不這樣理解時，裁定訴訟理由不成立並相應地將其開釋。 五、將該被召喚應訴的被告的答辯狀通知最初的被告乙後，後者在第262 頁至第264 頁同樣 提交了答辯狀，請求將其本人從原告的請求中開釋。 六、將上述兩份答辯狀通知原告後，原告在第268 頁至第281 頁提出反駁，請求 “不論是被 召喚應訴者所主張的抗辯，還是被告所主張的抗辯，均應被裁定理由不成立” 。 七、將該反駁狀通知最初的被告乙後，後者在第284 頁至第285 頁背頁作出闡明，尤其指出 “不質疑原告據以反駁被召喚應訴者所提出之抗辯的權利；但是絕不接受原告有對被告之答辯作 出回覆的權利，因為在被告的答辯中沒有提出任何延訴抗辯或永久抗辯”。因此該被告請求：原 告的反駁中的第33 條至第53 條這一部份應予部份性摘除並退回原告，或者這部分的內容應不被 利用。 八、將這一闡明通知原告後，後者在第287 頁至第288 頁請求原審法院將其中所載的請求視 作無效。 九、之後，作出了第290 頁至第293 頁的清理批示以及詳述表及答問表，其中尤其確定，對 原告反駁狀中的第33 條至第53 條不予考慮，同時裁定被召喚應訴的被告針對原告的不正當性所 提起的抗辯理由不成立。 十、原告及最初的被告分別在第296 頁至第299 頁、第302 頁至第302 頁背頁對這一清理批 示提出聲明異議。第317 頁至第317 頁背頁的司法批示裁定原告的聲明異議理由不成立，但最初 被告聲明異議的理由成立（即詳述表D 項轉而成為答問表的第3 條）。 十一、之後，合議庭在原審法院舉行了審判聽證，包括對各方當事人指明的證人進行了詢問 （參閱第319 頁至第372 頁背頁之在訴訟中已作出的行為，尤其是第371 頁至第372 頁背頁的聽 證會議記錄）。 十二、之後，在第373