司法认驰回归理性——ZIPPO驰名商标案的思考-万慧达知识.PDFVIP

司法认驰 回归理性——ZIPPO 驰名商标案的思考 作者：万慧达合伙人 夏志泽 [基本案情] 之宝制造公司(Zippo Manufacturing Company ，下称“之宝公司”)始创于1932 年，是世界 著名的打火机制造商，其拥有的“ZIPPO”品牌已经成为美国文化的标志。其产品不仅是美国军方指 定的采购产品，而且在美国好莱坞影片中大量使用，具有极高的知名度及影响力。1999 年，美国时 代杂志把ZIPPO 打火机评为最典型的美国标志。 在中国，之宝公司注册了ZIPPO 系列商标，其中包括：（1 ）第347274 号“ZIPPO”商标，核 定使用商品为打火机、打火石，有效期自1989 年4 月30 日至2019 年4 月29 日；（2 ）第 3091639 号 商标，核定使用商品为打火机（吸烟用），有效期自2003 年3 月14 日至2013 年3 月13 日。《中国青年报》、《汽车杂志》等报刊杂志，以及《 》等书籍均登载文章对 “ZIPPO”品牌打火机进行报道。中国商标局于2000 年将其列入《全国重点商标保护名录》， 2005 年中国工商部门查处的侵犯“ZIPPO”商标权的案件被列入全国保护知识产权十大案件。 慈溪市附海唐锋塑料厂（下称“唐锋厂”）于2005 年7 月7 日经工商部门核准注册，企业性 质为个人独资企业，负责人为孙孟林。唐锋厂将其企业网站注册为“”，并通过该 网站介绍其使用“ZIPPO”标识的怀炉产品。唐锋厂在“礼多多”网站（网址为： ）的交易平台上注册网店，销售怀炉产品。该怀炉产品的外观与打火机形状近似， 怀炉产品、包装袋、包装盒、说明书及配套使用的油罐上均突出标有“ ”标识。 之宝公司发现唐锋厂的上述行为后，通过公证方式对唐锋厂的行为进行取证，然后于2009 年8 月14 日以唐锋厂及孙孟林的行为侵犯了之宝公司的商标权并构成不正当竞争为由，起诉于浙江省宁 波市中级人民法院（下称“宁波中院”）。 [审判情况] 宁波中院经过审理，于 2012 年 2 月 22 日作出（2009 ）浙甬知初字第269 号《民事判决书》。 该判决认定了唐锋厂在怀炉产品及其包装物、网站上使用“ZIPPO”标识的事实，但该判决认为：之 宝公司注册商标核定使用的打火机产品，属于 《类似商品和服务区分表》第34 类，被控侵权的怀炉 产品属于第11 类，根据相关公众对商品的一般认识，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消 费对象等方面存在明显差异，不属于类似商品。原告注册商标核定使用的商品打火机，主要用于点火， 而被控侵权的怀炉产品则主要用于取暖，两者功能用途明显不同。同时，原告产品的相关公众是打火 机产品的消费者和经营者。原告打火机产品的销售对象以吸烟者为主，经营渠道也比较单一，其相关 1 公众具有特定性。而被控侵权的怀炉产品则属于小型取暖设备，其销售对象和经营者为普通日常用品 的消费者和经营者，即被控侵权产品的相关公众与原告产品存在明显差异。此外，原告商标的影响力 建立在打火机产品上，其商标仅在特定的消费群体和经营者中具有知名度。因此，本案被告在被控侵 权的怀炉产品上使用“ZIPPO”和“ ”商标，不足以误导相关公众，也不会减弱原告商标的 显著性或者贬损其市场声誉。由此，原告的商标即使被认定为驰名商标，其跨类保护的范围也不能扩 大至被控侵权的怀炉产品。故本院无需对原告两商标是否达到驰名的状态进行认定。一审判决认为被 告的行为不构成商标侵权或不正当竞争，驳回原告的诉讼请求。 之宝公司不服，上诉于浙江省高级人民法院（下称“浙江高院”），该院于2012 年9 月5 日 作出（2012 ）浙知终字第100 号《民事判决书》。该判决认定：之宝公司通过对其商标的持续使用、 中国市场的巨大投入、着力的广告宣传以及积极的维权，已经使涉案两商标在中国消费者中产生了较 高的知名度和良好的商业信誉，其商标蕴含的品牌价值已为公众所认同，综合该商标发展历程以及目 前所具备的特性，本院认为之宝公司的“ZIPPO”和“ ”商标已经达到驰名程度，符合法律 规定的认定驰名商标的标准，故应认定第347274 号“ZIPPO”商标和第3091639 号