俄罗斯民事检察制度地研究.pdf

中 文 摘 要 众所周知，我国民事诉讼法深受前苏联影响。无论是 1982 年的试行民事诉讼 法，还是 1991 的年民事诉讼法中都依稀可见前苏联民事诉讼理论和具体制度的影 子，民事检察制度就是其中之一。前苏联解体后，俄罗斯在法律方面进行了诸多改 革，形成了独具特色的当代俄罗斯法律体系。本文以俄罗斯民事检察制度为考察对 象，通过历史考察、比较研究等方法，观察和分析俄罗斯民事诉讼中检察权的本质、 检察机关的角色以及民事检察制度的运行状况，分析其对我国民事检察制度的借鉴 意义，并结合我国司法实践，提出完善我国民事检察制度的基本思路。 除引论和结语外，本文共由五部分组成，约16 万字。各章主要内容如下： 第一章 “检察权之权力属性”分为两节。第一节是对检察权的性质进行定位。 在俄罗斯，虽然有关检察机关在国家机关体系中地位和角色问题的争论一直没有停 止过，但是有一个基本共识：检察机关的监督地位是不可动摇的。这不仅有明确的 法律规定，而且理论界和实务界对此已达成共识，有一致的理解和认识。各家学说 争执的焦点集中于这种监督性质的权力应当归属于哪个国家权力分支。与俄罗斯相 似的是，我国学者也对检察权的归属存有分歧。但与俄罗斯不同的是，检察权的监 督性并不是学者们的共识。文章在对各种学说进行介绍分析的基础上，结合俄罗斯 经验提出本文有关检察权性质的界定：在现有政治制度和宪法背景下，检察权是具 有监督性质的权力。同时提出检察监督是 “具体”的法律监督，是程序性监督。 第二节主要是对民事检察权的内涵进行分析，认为俄罗斯民事检察权的内涵经 历了从外部监督到外部监督与内部监督并存，检察长的权能也从对审判活动实施全 面监督到如今有限的、有条件的监督的过程。反观我国，传统以抗诉为主的检察监 督方式越来越受质疑，实践中新生的方式又因法律地位模糊而处境尴尬，赋予新生 方式以应有的法律地位势在必行。 第二章 “民事检察制度之基本理论问题”主要是考察检察机关介入民事诉讼的 理论依据。第一节主要阐释民事检察制度的历史渊源——列宁法律监督思想。检察 机关参与民事诉讼是列宁法律监督思想的重要组成部分，其实质就是，加强法律监 督，扩大国家对私法的干预，实现法制统一。可以说，列宁法律监督思想是前苏联， 1 也是我国检察制度建立的重要理论基础。 第二节介绍了有关检察机关介入民事诉讼的理论纷争。前苏联解体后，列宁法 律监督思想受到挑战，检察机关的监督开始受到怀疑和批判，法院开始反对检察机 关对审判活动的监督，检察机关介入民事诉讼的观点受到修正。最终俄罗斯新民事 诉讼法典采取折衷立场，允许检察机关介入诉讼，但是削弱了其原有的权力。与俄 罗斯相似的是，我国民事检察制度也经历了从支持到怀疑的过程。在20 世纪80 年 代司法改革之前，检察机关介入民事诉讼的正当性、合理性并没有受到质疑。随着 司法改革的不断深入，检察机关介入民事诉讼越来越受到质疑。文章在认识和分析 各家学说的基础上，从检察机关参与民事诉讼的宪法之维和应然之维两个角度论证 检察机关参与民事诉讼的必要性。 第三节以第二节有关检察机关参与民事诉讼的必要性为基础，分析进入诉讼的 检察机关与法院、当事人之间的关系。现代民事司法是以审判权和诉权为基本结构 的，检察权进入民事诉讼，应当考虑检察权与审判权、当事人诉权间的关系，在不 损害审判权与诉权这一基本诉讼构造，维护审判独立的前提下，寻求检察权合理的 角色定位。在俄罗斯，随着新民事诉讼法的颁布实施，法院和当事人逐步摆脱了检 察机关对民事审判活动的监督和钳制，日趋成为独立的诉讼主体。检察机关也由原 来高高在上的监督者转变为诉讼程序的参与者、国家利益和公民利益的代表者。而 我国民事检察制度则因固守传统的监督理念在实践中遇到种种冲突和摩擦，迎合时 代潮流，革新监督理念势在必行。文章进一步认为，监督理念的转变应包含以下方 面：首先，检察机关从监督者的角色转变为参与者角色，实现监督内化；其次，检 察机关的监督从侧重实体监督走向注重程序监督，实现监督柔化；再次，检察机关 参与性监督以保障当事人的诉权和法院的审判权得到有效的实施为目标。 第三章 “民事检察制度之程序启动机制”主要对检察机关提起民事诉讼这一方 式进行论述。检察机关主动提起民事诉讼历来都是俄罗斯民事检察制度的重要组成 部分，而且也是检察机关发挥其作用的主要方式之一。 第一节主要是探讨检察机关提起民事诉讼的范围问题。受国家全面干预思想的 影响，在前苏联时期，检察机关对民事诉讼领域中任何类型和性质案件均可提起诉 讼，苏俄民事诉讼法典一般只是对检察机关提起民事诉讼的范围做原则性规定，赋 予检察机关在确有必要维护国家利益、社会利益以及公民利益时，可