咸宁财经大学经济法案例.docVIP

[案例1]：U.S. V. Trenton Potteries 审理中，23名被告并不否认其有固定价格的行为，但他们坚称，其行为是合理的，因为所定的价格本身是合理的，符合“合理规则”。法院认为，根据Standard Oil案和Tobacco案（的判例），只有那些不合理地限制州际贸易的行为是谢尔曼法所禁止的。但是不能因为价格本身是合理的，就认为固定或维持价格的协议也是合理的，因而是谢尔曼法所容许的。所有固定价格的协议，其目的和结果都是对竞争方式的取消。固定价格的能力，不管是不是合理地行使，它都涉及市场控制力和制定武断的不合理的价格的能力。被固定下来的价格在今天也许是合理的，在明天却会因为经济和企业的改变成为不合理的。 [案例2]：Goldfarb v. Virginia State Bar Et.Al. Burger，J.：1971年，Petitioners夫妇在Virginia的Fairfax县购买房子，按要求须办理相关保险。由于只有州的律师有资格提供相关法律服务，Petitioners联系了一位按照县律师协会印制的最低标准收费价目表收费的律师。该律师提出按财产价值的1%收费。Petitioners希望能找到更低的价格，于是给县里另外的36位律师去了信。结果有19位律师回了信，表示不可能在上述的最低收费标准之下提供服务，没有一个律师接受Petitioners的建议。上述最低标准收费