关于审判独立的问题研究与改革思路.docVIP

关于审判独立的问题研究与改革思路 关于审判独立的问题研究与改革思路 纵观世界各国的司法改革，无论是以法官为重心的大陆法系，又或是以当事人为重心的英美法系，都将审判独立作为改革的重要目标。随着司法现代化进程的开启，我国司法体系中审判权与审判管理权、审判监督权的关系也日受社会大众的瞩目。但由于权力关系的复杂不清，导致审判权被干涉问题的日渐凸显，严重危及到了法院裁判功能的正常发挥，因此，从审判权与审判管理权、审判监督权的关系入手，寻找问题，对症下药，解决阻碍审判权独立行使的现实问题，对完善审判权运行机制、更好地坚持司法为民、强化司法公信、实现司法公正与权责统一具有重要意义。 一、定位与问题：审判权运行机制的现状反映 审判是指国家专门机关以国家名义依照法律对刑事、民事、经济和行政等案件进行审理和裁判的活动。[1]审判权则是基于审判活动而获得，同时服务于审判活动的权力，具有公共事务的属性。 （一）审判权的定位：审判独立与功能发挥 《中华人民共和国宪法》第一百二十六条、《人民法院组织法》第四条的规定体现了审判权运行的独立性要求，可见审判独立一直是立法者所追求的目标。但就实践操作而言，在行使审判权时，如果不能摆脱他种干涉，会造成审理难、执行难、追责难等系列问题，最终导致法官无法独立完成审判事务，阻碍了司法公正的实现及宪法、法律权威的树立。 在我国，基于相关法律，审判权的行使主体为独任审判的法官、合议庭组织与审判委员会。法院的裁判功能依靠这三类主体的审判活动而呈现在社会公众面前。许多人认为法院审判权的行使仅限于对社会纠纷的裁判，其实不然，审判权是执政权的重要组成部分，司法审判工作也是社会治理体系的重要环节，再加上当前人民法院“属地化”管理的现状，使得人民法院除了“专司司法裁判职能”外，不可避免地要延伸自身职能参与到各种社会性事务中去，如维稳、信访处置、拆迁、社会综合治理等。 （二）审判权运行机制的现状分析：“审判权”与 “审判管理权”、“审判监督权”的矛盾 18世纪法国启蒙运动先驱者孟德斯鸠提出了具有现代意义的“三权分立”学说，审判权作为独立于立法权与行政权的权力，其在防止权力滥用，以及引导政治社会进入良性发展轨道方面都具有重要作用。“三权分立”学说要求的是审判权的独立，将其引申于审判权动态运行中的功能发挥，就会发现实现审判权的独立行使，就需要厘清审判权与审判管理权、审判监督权之间的矛盾关系。 就“审判权”与“审判管理权”的矛盾而言，一是目前基层法院的定案决策机制上的主要问题：在合议制层面，合而不议导致承办人的意见僭越审判长的主导权；在审委会层面，院领导先发言、按领导的少数意见作出决定、一言堂、随声附和式表决等问题不同程度的存在。由此形成一个信息不对称状态下的矛盾：一来，案件具体承办人掌握案件基本情况，但是却没有最终决策权；而真正把握决策权的却因为不掌握案件情况而可能不当干预或者判断偏差。二是当前很多法院的审判管理过多强调了对法官的管理、对审判的控制，审判管理走进了一个误区——重管理、轻服务，多监督、少保障，重约束、轻激励，在上下级法院之间和法院内部，法官的裁判权被“绩效考评”牢牢绑定，中国司法也由此进入“以数字论英雄”的时代。三是虽然当前法官对所办案件实行的是“终身负责制”，然而由于审判独立性的缺失，以及院内领导对案件的干涉，导致了裁判责任的追究不清，造成了“权责不统一”的现状。 就“审判监督权”与“审判权”的矛盾而言，审判监督权要求法院在审判事务与社会性治理事务方面都要有所建树，而审判权的行使则多是针对审判事务的进行，在社会事务上，缺少积极性，甚至存在被动性。但因为审判监督权的存在，审判权 “社会化”功能需要发挥完善，在没有得到更多的社会资源支持的情况下，反而会挤占、干扰到法官本职工作的开展，进而影响了司法的公平正义。同时，如社会公众、地方政府机关及各团体组织对审判权通过人、财、物等变相方式的监督，导致了审判权独立的进一步缺失。而且，还必须引起注意的是，司法功能横向、纵向的拓展必然会牵涉更多的利益关系，导致了大量的矛盾在“涉诉信访”的名义下向司法领域聚集，在没有有效化解的情况下，审判监督权则将对审判权的行使产生干扰，从而给司法审判带来了“司法不能承受之重”。 二、剖析与归纳：造成审判独立缺失的原因总结 （一）审判管理不善形成了审判权独立行使的阻力 近年来，法院受案数量的增加，加之审判力量的匮乏，导致了法院案件的“雪球式”[2]积累，从而要求审判管理进行适当协调而保证案件的高效审 1 2