论美国的党争与分权制衡背后之支配力量—以马伯里诉麦迪逊案为例.docVIP

论美国的党争与分权制衡背后之支配力量—以马伯里诉麦迪逊案为例 摘要：美国的党争在其司法审查制度确立过程中起了重要作用，就美国著名的马伯里诉麦迪逊案分析，可以看出在“区域性的行为方式和社会的阶级结构”之外，美国政治发展的动力还应该有第三个，即政党间的斗争。而决定政党斗争胜负的，是超越于政党之上的公共利益，是“人心向背”，也即政治学意义上的“合法性”。 关键词：美国；党争；司法审查制度；分权制衡；公共利益；合法性 　　美国的历史，在一定程度上也可以说就是美国党争的历史。但是，随着美国政党的形成与发展，在美国的政党制度中，因为没有产生过可以导致权力高度集中予某一政党的条件，而美国所采用的联邦制的国家结构形式以及宪法中所确立的分权制衡的原则，使得美国政府谋求实行中央集权的基础——如果它试图谋求这种集权的话——进一步削弱，马伯里诉麦迪逊一案，则比较突出地显示了美国的党争在美国司法审查制度这一制度确立过程中的作用。 　　一、案件的缘起 　　马伯里诉麦迪逊案发生的1801年是联邦党与共和党党争激烈的年代。 　　当时，联邦党人统领着商业、金融领域，属于上层富人阶级的“贵族政治”，他们奉行汉密尔顿掠夺劳苦大众以有利于有产者的经济政策。而民主共和党则是由中小资产阶级和下层穷人组成的，反对有利于少数富豪的经济政策，是所谓“民主政治”。由于美国政党以争夺总统职位为主要目标，各政党组织松散，不仅没有成文的党章、党纪，而且具有入党、退党自由等特点，因此，当在汉密尔顿经济政策指导下的联邦党渐渐失去在民众中威信的时候，在I800年的总统选举中，联邦党的亚当斯总统败给民主共和党的候选人杰弗逊便是顺理成章的事了。在随后的国会选举中，联邦党人毫无悬念地同样落败。这样，三权中的行政、立法权两项，联邦党人相继丧失。现实逼迫着联邦党人把权力争夺的目标转向不受选举直接影响的司法权力，并试图努力控制这个权力，以在未来的权力斗争格局中制衡民主共和党。于是，卸任前的亚当斯紧锣密鼓地进行了最后的防御： 　　1801年1月20日任命他的国务卿，坚定的联邦党人马歇尔出任最高法院首席大法官，经此时仍旧由联邦党人控制的国会批准后，马歇尔于2月4日，即亚当斯卸任前1个月到任履新，但仍将兼任国务卿到亚当斯总统届满。 　　2月13日，为巩固联邦党人对法院的控制，国会制定并通过了《巡回法院法》，该法案将联邦巡回法院的数量从3个增加到6个，并因此新设了l6名新巡回法院法官职位；在华盛顿这一对最高政治可能有重大影响的特区增加了5个地区法院，增设检察官和联邦执法官；此法案的最后一项规定是将最高法院的法官由6位减少为5位，目的在于不给即将就职的共和党总统任命卡什法官继任者的机会(卡什法官因为年龄及健康原因即将退休)。 　　2月27日，国会制定并通过《哥伦比亚特区组织法》。该法案在人口稀少但邻近首都的各县设立了42个任期5年的特区治安法官职位。这一任期，跨越了下一届总统选举，它将使杰弗逊除修改立法外无法撤换这些法官。 　　3月2日，根据上述法案，亚当斯提名并任命本党忠诚的党员担任华盛顿郡23名以及亚历山大郡l9名治安法官，3日，任期即将随该日杰弗逊就职而结束的参议院的最后行动是匆忙地批准这些提名。3月3日深夜，马歇尔国务卿在参院批准、总统签署的委任状上匆匆加盖合众国的大印章。但是，由于匆忙，包括马伯里在内的l7份治安法官的委任状被这种“午夜任命”遗忘在一个角落里没有送出。 　　而3月4日就职后的新总统杰弗逊得知还有未送达的法官委任状时，立即指令他的国务卿麦迪逊拒绝继续发送这些委任状。尽管杰弗逊后来任命了很多被亚当斯提名的法官，但他没有任命已经被亚当斯任命过的马伯里和其他3人。 　　并且，1802年3月8日，共和党人控制的困会废除了《巡回法院法》，但并未撤销有关治安法官的《特区组织法》。为了防止联邦党人控制的最高法院挑战国会的行动并延缓马伯里案的判决，新国会还进一步以法令形式迫使最高法院从1801年l2月一1803年2月关闭了l4个月。当最高法院再次开庭时，已经是1803年了。 　　一方面是联邦党人最后的处心积虑的挣扎，一方面是新执政的共和党人的强烈反弹。而共和党的这种强烈反弹又逼迫联邦党人发起了反击：马伯里等以1789年《司法条例》第13条中规定的联邦最高法院有权对合众国公职人员发布执行令状为由提起诉讼，要求最高法院判决新的国务卿麦迪逊送交委任状；对共和党控制的国会废除《巡回法院法》的行为提出诉讼。 　　这样，处于白热化状态中的两党激烈争斗的两个案件就都落到了已经是首席大法官的马歇尔手中。 　　二、案件的判决 　　案件判决的过程是以马歇尔为代表的联