集资诈骗罪中“非法占有为目的”之解释与认定.docVIP

集资诈骗罪中“非法占有为目的”之解释与认定 　　摘要：集资诈骗罪近年来在金融资本领域中高频多发，在金融诈骗体系中占有很重要地位。区分集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪的依据在于行为人是否具有“非法占有为目的”的主观意图。研究集资诈骗罪中“非法占有为目的”的刑法解释与认定问题，对于司法实践中正确认定该罪具有重要的意义。本文首先对“非法占有为目的”的含义与认定做了详细的阐述，尔后，结合吴英案中明知无法归还、个人挥霍等问题是否具有“非法占有为目的”做了详细的剖析。 　　关键词：集资诈骗罪；非法占有为目的；司法推定；吴英案 　　集资诈骗罪，近年来在金融资本领域中频繁发生，其波及范围广、隐秘程度高、社会危害性及其严重的特点及对罪名的难以界定等问题引起了社会广泛关注。1996年制定的《关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》和2001年下发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）以及2010年通过的《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），对集资诈骗罪和“非法占有为目的”认定作出了相应解释。但在理论与司法实践中对“非法占有为目的”仍然存在认定难的问题，从而给具体个罪的认定带来了争议与困惑。纵观浙江丽水杜益敏案、浙江吴英案、浙江丽水银泰房地产季文华父子集资诈骗案、兴邦公司案等案件，控辩双方争论的焦点主要集中在被告人是否具有“非法占有为目的”的问题上，“非法占有为目的”的认定已经成为集资诈骗案不可逾越的一道“坎”。因此，本文将以吴英案为切入点，分析该案中的“非法占有为目的”问题，对其含义与认定详加剖析，以利对集资诈骗案个罪正确的理解与认定。 　　一、吴英集资诈骗案引发的思考 　　吴英案可谓一波三折。吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，自2005年起，吴英以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等名义，截至 2007 年，先后从林卫平等11人处集资7亿多元，用于偿还本金、支付利息、购买房产、汽车、珠宝、公司运营及个人挥霍等，至案发时尚有3.8亿多元无法归还。2009年，金华市中院做出一审判决，以集资诈骗罪判处吴英死刑。吴英不服一审判决，提起上诉，要求宣告无罪。2012年1月18日，浙江省高院做出二审判决，维持死刑判决。2012年5月21日，浙江高院经重新审理后，对吴英案作出终审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并没收其吴英个人全部财产。此案引发海内外舆论的广泛关注与争论，使这一普通刑事案件迅速演变成一起法治事件。纵观该案始末，正如媒体所言，吴英案已成为非法集资类案件中的一个“标本”与“符号”。 　　与其他集资诈骗案件相同，在区分集资诈骗罪还是非法吸收公众存款罪时，该案判决结果仍取决于被告人吴英是否具有“非法占有目的”。在本案中，法院认为被告人吴英主观上有“非法占有的目的”，主要理由有二：第一，吴英明知没有归还能力，仍以高息为诱饵大肆向社会公众集资；第二，吴英对取得的集资款恶意处分和挥霍，造成巨额资金不能返还。 　　对于法院在此案中针对被告人吴英具有“非法占有的目的”而所作出的上述判决，笔者提出以下两点质疑。第一，明知没有归还能力而大量骗取资金的认定。法院以吴英高息融资、高负债仍大量借款以及“拆东墙补西墙”为依据认定吴英具有“非法占有目的”。笔者认为，直接判断高息融资模式是否具有可行性，来认定是否具有“非法占有的目的”有待论证。第二，肆意挥霍骗取资金的认定。法院认为吴英对取得的集资款恶意处分和挥霍能推定出其具有“非法占有的目的”。笔者认为，法院对于“挥霍”的解释值得商榷。 　　二、对“非法占有目的”的理解 　　根据我国刑法第129条的规定，集资诈骗罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。其构成要件为：客观方面是使用诈骗方法非法集资，并且数额较大；主观方面是除故意外，还要求具有非法占有的目的。 　　占有是刑法中一个重要概念，不能与民法中的四项权能之一的占有等同。刑法中的占有是指行为人以支配的意思对财物进行事实上的支配、管理与控制。与之相对应，非法占有就是指行为人用非法的手段对财物进行事实上的支配。赵秉志教授指出：“非法占有的真实含义，在于表明犯罪行为人将他人的财物转为己有，也即自己非法行使针对该财物的“所有权”，并因此排除原财物所有人对于该财物行使所有权的可能性。也就是说，这里的“非法占有”应当是“不法所有”的意思。”但对如何解释“不法所有”，国内主要有以下几种观点： 　　第一种，非法占有说。该说认为行为人主观上具有将明知是非法募集的财物而仍将其非法转归自己或第三者所有的目的。但此说缺陷很明显，此学说只从占有的本意来解释，即只有非法控制的意思，这在区分集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪时就非常困难。后罪在客观上