论《联合国国际货物销售合同公约》在中国的适用.docVIP

论《联合国国际货物销售合同公约》在中国的适用 　　一、引言 　　《联合国国际货物销售合同公约》(Convention on Contracts for the International Sale of Goods，以下简称公约)，是国际社会通过集体努力在《国际货物买卖统一法公约》和《国际货物买卖合同成立统一法公约》的基础上达成的。⑶我国于1980年在联合国维也纳外交会议上签署了公约，并于1986年递交了核准书。公约于1988年1月1日起对我国生效，从此成为我国法院和仲裁机构在处理与国际货物买卖合同有关纠纷时的重要法律依据。但是，由于其是协调、平衡大陆法系和英美法系国家在国际买卖合同制度方面冲突而妥协的产物，因此各缔约国在适用时难免会有自己的价值判断和适用理念，这造成了各国对公约理解上的偏差。⑷而公约的适用问题是解决合同争议所要面对的首要问题，正确理解和认识公约适用的有关问题对我国的对外贸易实践和司法实践有着非常重要的意义。⑸但我国法律界和实务部门在公约的适用问题上存在不同的看法和分歧，尤其是在如何处理公约与国内法的关系上，即公约在国内法的适用效力上是否优先。本文将从国际法⑹与国内法关系这一全新视角出发，论述公约与我国国内法适用中的优先性问题。 　　二、国际法与国内法关系的基本理论 　　关于国际法与国内法的关系，国际法学界主要存在三种主张。 　　第一种是一元论，即认为国际法与国内法属同一个法律体系，持该主张的学者又分为两派，一派认为国内法优于国际法，另一派则认为国际法优于国内法。⑺回到国际条约在国内适用的问题上，从一元论出发，则国际条约可以直接在国内适用，这被称为并入的适用模式。⑻这些国家包括法国、德国、芬兰、波兰、俄罗斯和瑞士等，其中瑞士是典型的一元论国家。在瑞士，条约当然成为国内法的一部分，并且高于现在与将来的与之相冲突的国内法。 　　第二种是二元论，即认为国际法与国内法是两个不同的法律体系，这两个体系互不隶属，地位平等，故被称为平行说。⑼从二元论出发，则国际条约不能在国内直接适用，只能通过成员国依据条约规定来废、改、立国内法的方式在国内间接适用，这被称为转化的适用模式。⑽这些国家主要是诸如英国、苏格兰、澳大利亚这样的英联邦国家，其中英国是典型的二元论国家。在英国所有条约都必须经过补充立法才能得到适用，但是法院在处理涉及条约适用的纠纷时，会争取对国内法和国际条约进行协调。 　　第三种是协调论，这一主张承认因为国家的存在国际法难以直接影响国内法，但它又要求国家的立法、行政和司法机关采取一切必要的行为来协调这两种不相吻合的规范。⑾当然，正如多数国际法学者所指出的，协调论本质上是二元论的。从协调论出发，则国际条约虽不能在国内适用，但司法机关可以在自由裁量权的范围内补充和发展国内法以使其尽量与条约的规定相一致，这被称为准并入的适用模式。⑿对条约采取了准并入的适用模式，即尽管条约必须借助国内法的转化才能在国内直接适用，但法官在其自由裁量权的范围内，有权以某种方式，用条约来解释国内法，使后者尽量于前者保持一致，除非条约的规定明显地与国内法的规定不一致。 　　综上所述，一元论在条约适用上较为简便，但是有大量的条约因其表述方式不清等原因而无法在国内直接适用。二元论可以为条约在国内的适用提供准确明白的国内法体，但若有部分条约因自身表述足够明确能够在国内直接适用的，却对其也实行转化，不仅显得僵硬，而且浪费立法资源。所以，尽管一元论与二元论常被认为是格格不入的，但综观各国宪法，在条约的适用上，最终结果却惊人地相似。即，有且只有具备自动执行性⒀的条约才能在国内得到直接适用。 　　三、公约与国内法适用的优先性问题分析 　　我国的一些学者认为，中国是采用一元论的国家，即我国参加的国际条约自动成为国内法的一部分。著名国际法专家王铁崖教授也认为，我国对于条约与国内法的关系是倾向于直接纳入的方法。⒁但是，无论是《立法法》还是《宪法》却没有对条约与国内法的相互地位问题作出明确规定，仅在《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）和一些司法解释上作了规定。 　　1、国内法关于优先适用的相关规定 　　公约属于民商事领域的国际经济条约，对民商事条约的国内适用，中国《民法通则》是有规定的。《民法通则》第一百四十二条第二款规定，中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。从这一规定来看，作为民商事条约的公约是可以在中国得到直接适用的。该条款确立了民事领域国际条约与国内法适用的一个基本原则：国际条约优先于国内法，除非声明保留。除此以外，对公约的国内适用，还有更直接的法律依据。1987年12月10日，最高人民法院在《转发对外经济贸易合作部(关于执行联合国国