浙大赛终稿精品.docVIP

浙江大学城市学院 大学生数学建模竞赛 2015年月日月31201043 院（系） 商学 计算计算统计统 Email 454902505@ 1556186467@ 627677013@ 浙江大学本科生院教学研究处 浙江大学数学建模实践基地: 问题1和问题3： 为评委给作品打出的分数 为经过模型一调整后的评委给作品打出的分数 为评委评分的均值 为评委评分的标准差 为所有评委评分的标准差的均值 为所有评委分的均值的均值 为第组由相同评委组成的评委组 表示组中的第个作品 问题2： ：所有作品的编号 ：所有专家的编号 ：每件作品不同专家的评分 ：每件作品最终得分 ：每件作品每个方面的得分 问题分析 2013年专家打分数据中，第56号作品专家1（A4）给出的评分为“3C”。我们认为这是数据输入时产生的错误，并将“3C”处理为“30”。 2012年专家打分数据中，第156号作品专家3的名字为“A12.”，我们认为这是数据输入时产生的错误，并将“A12.”改为“A12”。 问题1 由于美术作品的评价有其客观标准，但也存在一定的主观性。所以我们认为若取三个专家评分的加权平均作为每个作品的最终得分，或以此来进行排序存在较大失误，因为此种方法忽略了评分的主观性。 对于常用的去掉最高最低分这种评判方式也是不合理的，因为此问题中，每个作品只有三个专家在评分。若剔除，数据信息不全。且我们没有理由认为这位打高分或低分的专家的观点是错误的，剔除是一种不负责任的行为 我们主要分析2013年的美术作品的成绩，在2013年专家打分数据中，第56号作品专家1 A4给出的评分为3C。我们认为这是数据输入时产生的错误，并将3C处理为30。此外，我们发现极大多数作品是由A1、A2、A3一组，A4、A5、A6一组，A7、A8、A9一组这样的分组随机抽作品评分的，但是还是有少数作品的评分专家构成是无规律的。所以，由于少数组评审专家构成的无规则的存在，因为同一组专家对不同作品所做的评分更有可比性，所以我们考虑运用这个规律。但是需要尽可能消除组别与组别直接评分的差异。 为了使得最终得分更加公正，我们将每个专家的均值看做对评分的倾向，标准差的差异体现每个专家评分的离散度。由于每个专家的喜好不同，对于同一份作品做出的评价可能造成较大差异，所以不同老师对不同作品给出的原始分数不好比较。所以我们考虑利用均值和标准差，得到每个评委使得对于同一作品，缩小分数对结果的影响，而将每个作品在评委心中的地位放大。 然后我们结合了秩分评分原理，把具体得分在量上进行模糊化处理，提高了模型的稳健性。也在一定程度上提高了数据的抗干扰能力。 又由于各奖项的获奖比例约为 5%、5%、5%、10%、20%，获特等奖和一等奖的作品还将获得参加国际赛事的资格，我们决定选出前50%的作品进入会评。因为即使通过建模分析，还是存在一定误差。所以为了不落下较优秀的作品，我们多选进了5%。 描述性统计量 N 均值 标准差 极小值 极大值 百分位 第 25 个 第 50 个（中值） 第 75 个 A1 77 41.8831 14.57826 20.00 80.00 35.0000 35.0000 50.0000 A2 77 45.9351 14.50167 20.00 86.00 36.5000 43.0000 52.0000 A3 77 45.8182 14.17348 30.00 82.00 35.0000 40.0000 50.0000 A4 77 41.5195 14.05872 30.00 85.00 33.0000 35.0000 45.0000 A5 77 37.6364 15.44166 15.00 80.00 24.5000 31.0000 47.0000 A6 77 45.5325 14.18819 20.00 85.00 36.0000 40.0000 53.0000 A7 76 41.6579 14.34671 20.00 84.00 35.0000 39.0000 42.0000 A8 76 48.3947 14.37505 25.00 81.00 37.0000 46.0000 58.7500 A9 76 42.5658 13.78244 30.00 85.00 35.0000 37.0000 45.0000 问题2 本小题要求对现有的评选制度进行评估，再根据需要从现有的评选制度的基础上设计新的更为合理更为公正的评选制度，进一步优化制度。 问题3 美术作品名次评判没有量化的指标, 主要依靠场上评委根据作品的综合体现进行比较和评判,直接打出各作品的名次,这种评判易受各种主、客观因素的影响, 从而妨碍了美术大赛