董事会治理、产品市场竞争与公司财务舞弊关系研究.docVIP

董事会治理、产品市场竞争与公司财务舞弊关系研究 　　摘要：本文以2008-2010年在我国上市的财务舞弊公司为样本，研究了董事会治理、产品市场竞争对其财务舞弊行为的影响，研究发现独立董事比例、董事会规模都与财务舞弊负相关，且都不显著；董事长与总经理两职合一与财务舞弊显著正相关；产品市场竞争与财务舞弊负相关，但不显著，这对提高上市公司治理水平、减少舞弊行为具有重要意义。 　　关键词：董事会治理 产品市场竞争 财务舞弊 　　一直以来，公司治理对财务舞弊的实证研究主要集中于发达国家，研究结论也有争议。而现有研究公司治理对上市公司财务舞弊影响的文献，绝大多数只是孤立地研究公司内部治理受某单一特征的影响，未能考虑公司外部治理环境的影响。因此，本文尝试把公司内外部治理环境因素与财务舞弊置于同一个框架下来研究。作为公司内部治理的重要特征和外部环境的重要因素，董事会治理和产品市场竞争都应得到足够的重视。 　　一、文献回顾和研究假设 　　（一）董事会特征与财务舞弊。 　　Fama and Jensen（1983）认为，如果董事会成员中有较大比例的独立董事，则董事会能发挥实质的作用，股东的权益能得到有效的保护。Beasley（1996）指出，具有高比例外部董事的公司治理效率与舞弊行为呈负相关。但也有学者注意到独立董事可能是“灰色董事”（与公司具有某些非董事会关联关系的外部董事），由于灰色董事与管理者存在其他关联关系，使得董事会的独立性受到侵犯。Dwright D.W.（1996）研究公司治理结构与财务报告质量的关系时发现，公司的财务报告被分析师评级越高，它的内部董事和灰色董事比例在董事会中尤其是在审计委员会中就越低。刘俏、白重恩等（2005）实证研究发现：（1）董事会中独立董事比例的上升有利于提高公司的经营业绩。（2）适当设置一定的内部董事对公司业绩的提升有一定帮助。（3）若公司的最高管理者控制或在一定程度上控制了董事会，那么董事会就很难发挥独立的监督作用，而容易进行财务舞弊。基于以上研究，本文提出： 　　假设1：独立董事的比例与财务舞弊负相关。 　　20世纪90年代之前，学术界部分研究支持大规模董事会，认为董事会规模越大，提供的决策咨询就越多，做决策的角度和获得的资源也越多，企业很容易建立良好的外在形象，CEO控制董事会的可能性就越小。大规模董事会还可以避免内部人控制现象，从外部聘请有能力的董事管理公司。然而，董事会中成员太多，也不利于董事会作用的较好发挥。Jensen（1993）认为，大规模的董事会是没有效率的，而且CEO能够较容易地控制董事会。Yermack（1996）也发现具有小规模董事会的公司的绩效更好，舞弊行为更少。与前两种观点不同的是，Uzun etal.（2004）认为董事会规模与舞弊无关，舞弊其实是一种内部人的合谋行为，大规模的董事会，内部人在意见上难以达成一致，而较小规模的董事会虽然容易达成一致意见，但容易形成合谋。蔡宁、梁丽珍（2003）研究了董事会构成、所有权结构和企业舞弊之间的可能关系，结果发现董事会规模与舞弊存在显著正相关的关系。基于以上研究，本文提出： 　　假设2：董事会规模与财务舞弊负相关。 　　董事长是否应该兼任总经理是关于董事会的另一个争论焦点。Dechow，Sloan Sweeney（1996）研究发现总经理兼任董事长的公司更容易因违反公认会计准则（CAAP）而受到SEC的处罚，由总经理创立的公司以及董事会被管理层控制的公司发生盈余操纵行为的可能性更大。国内学者刘立翠、周彬、顾忠（2001）认为，如果上市公司的董事长兼任总经理，会计信息系统难以正常运行，从而导致会计信息质量的降低。薛洪岩、马正吉（2002）也认为，在我国股份有限公司中，由于国家控股，企业董事长和总经理一般都是由行政机关任命，二者职位合二为一，董事会成员绝大部分也担任企业经理，导致公司经理操纵利润、公司外部投资者的合法利益受到侵犯，公司财务报告信息不真实。薛建峰、吴建友、雷英（2001）的研究表明，首先，董事会成员中董事“不懂事”的普遍情况导致其监督作用不能有效发挥；其次，董事与公司经理两者合一实质上形成了“内部人控制”，使得董事会和经理合谋操纵财务报告机会增加。对于我国上市公司，本文提出： 　　假设3：董事长与总经理两职合一与财务舞弊正相关。 　　（二）产品市场竞争与财务舞弊。产品市场竞争在一定程度上可以解决代理问题。许多经济学家（如Alchian，1950）认为，市场竞争（特别是产品市场竞争）可以一劳永逸地解决公司治理问题。确实，由于产品市场具有竞争性，对企业形成一种“硬预算约束”，同时对管理者起到激励作用。考验着企业的生存能力，不合格企业就要遭到淘汰，这给管理者造成极大的外在压力（Hart，1983）。假如经理浪