10共同犯罪原理在寻衅滋事案件运用(吴情树).docVIP

共同犯罪原理在寻衅滋事案件中的运用 ——以被告人周金全等四人寻衅滋事引发的惨案为分析样本 黄卿堆* 吴情树** 内容摘要：在刑法理论与司法实践中，“随意殴打型”的寻衅滋事罪是一种共同犯罪，在对共同犯罪中的行为人进行认定时，必须借助共同犯罪的基本原理，才能对案件做出妥当的处理。此外，“随意殴打型”的寻衅滋事罪所造成的人身危害后果应当仅限于轻伤以下。由于刑法第293条没有像第292条第2款有特殊的拟制规定，即聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚，所以，如果寻衅滋事导致被害人重伤或者死亡，并不必然构成故意伤害罪或者故意杀人罪，要认定行为人是否构成故意伤害罪或者故意杀人罪，必须从客观上考察行为人的行为是不是刑法上的伤害或者杀人行为，主观上是否具备刑法上伤害的故意或者杀人的故意，但不管如何，行为人在寻衅滋事这部分内仍然可以认定为共同犯罪。 关键词：寻衅滋事罪 共同犯罪 承继共犯 实行过限 部分共同犯罪 目 次 一、基本案情 二、分歧观点 三、评析意见 无论是理论上的争论，还是实务上的操作，共同犯罪一直以来都是刑法领域中一个非常复杂的问题。如何运用共同犯罪的基本原理对司法实务中的疑难问题进行解析，从而对案件做出准确的定罪量刑，是司法工作者首先要面临的现实问题。在司法实践中，“随意殴打型”的寻衅滋事罪是一种共同犯罪，在对共同犯罪中的行为人进行认定时，就必须借助共同犯罪的基本原理，才能对案件做出妥当的处理。因为寻衅滋事往往是由多人先后实施，而且行为人之间事先往往没有共同犯罪的预谋，而是看到己方殴打他人或者遭受他人殴打时，才临时达成寻衅滋事共同犯罪的意思联络。在实施随意殴打的寻衅滋事中，部分参与人往往会实施超出成立寻衅滋事罪构成要件范围的行为，从而导致各个参与人触犯不同的罪名，有人可能构成故意杀人罪或者故意伤害罪，有人则构成寻衅滋事罪。因此，必须运用承继共犯、共同犯罪中的实行过限、部分共同犯罪说等基本原理，并结合案件的具体情况分别加以认定。 一、基本案情 2009年5月30日凌晨四时许，被告人周金全、陈德辉、李军、张建荣酒后窜至泉州市丰泽区沉洲路水尚金座水疗所附近，见被害人陈福明、林晓峰和林鸿雁（女）三人迎面走来，被告人李军即上前对林鸿雁进行言语调戏。被害人林晓峰欲上前引开对方，遭被告人李军、张建荣持竹棍殴打，致轻微伤。被告人周金全、陈德辉亦上前对站在一边的被害人陈福明进行殴打。殴打过程中，被告人周金全突然掏出一把随身携带的匕首，朝被害人陈福明身体要害部位乱捅，致被害人陈福明当场死亡。被告人陈德辉见周金全持刀捅人，连忙出声阻止并拉住周金全的手，但被周金全甩开。被害人陈福明左胸部有四个刺创，其中三处均深入胸腔，呈开放性损伤致左肺、肝脏破裂大出血；右胸部有两处刺创，其中一处深入胸腔，呈开放性损伤致血胸，引起急性失血性死亡；另外，其上腹部有一处刺创深入腹腔；右腰部一处刺创深入腹腔；左肩胛下部一处刺创深入皮下组织；左前臂两处刺创；左掌背外侧一处刺创；右上臂一处刺创。鉴定结论为陈福明系锐器刺击引起急性失血性休克而死亡。李军先是言语调戏林鸿雅，后与张建荣一起动手围殴被害人林晓峰，二人主观上寻衅滋事的故意很明显，客观上也实施了随意殴打他人的行为，构成寻衅滋事罪周金全是在醉酒情况下实施的犯罪，控制能力比较低。承继的共同正犯与普通的共同正犯的区别在于：第一，普通共同正犯是行为人在形成共同犯罪意思之后才共同实施犯罪或者按照各自的分工实施犯罪，属于事前有通谋的共同犯罪；承继共同正犯则是先行行为人产生犯意并着手实施后，后行行为人才产生犯意加入到共同犯罪中来，属于事前无通谋的共同犯罪。第二，普通共同正犯遵循“部分实行全部责任”的原则，每一行为人须对共同犯意限度内的全部行为承担刑事责任；而承继共同正犯中的后行行为人则仅仅对参与后的共同罪犯行为承担刑事责任，参与之前的行为则不在其责任范围之内。由此可见，承继共犯强调的是共同犯罪人起先并无共同的意思联络，而是在先行行为者着手实施犯罪后，后行行为者基于共同利益或其他原因加入到先行行为者的活动中去对被害人实施同一目的的犯罪。对于后行行为者的主观态度完全可以依据正常思维和逻辑进行合理的推理。 本案中，四被告人基于随意殴打他人的主观故意，两人一拨，分别对被害人林晓峰和陈福明进行殴打，并分别造成林晓峰轻微伤和陈福明死亡的危害后果。四被告人虽然事前没有就寻衅滋事行为进行通谋，但在李军、张建荣对被害人林晓峰进行殴打时，属于“同一阵营”的周金全、陈德辉随之对站在一边的另一被害人陈福明进行殴打。由于寻衅滋事罪是一种行为犯，陈福明与被害人林晓峰、林鸿雁系属同一个被害人共同体，周金全、陈德辉随后对同属被害人陈福明的殴打行为在客观上与李军、张建荣的殴打被害人李晓峰的行为之间具有相互鼓励、相互利用、相互补充