浅析犯罪构成要件顺序.docVIP

浅析犯罪构成要件顺序 　　摘 要 本文以犯罪构成要件理论的纷争为切入点，对犯罪构成要件的实质进行分析，指出各理论的实质区别，为明确犯罪构成要件顺序的作用提供依据，以此提出本文对犯罪构成要件排序的观点：客观要件→主体要件→主观要件→客体要件→主体要件。 　　关键词 犯罪构成要件 排序 功能 客观主导性 　　作者简介：张缤予，重庆大学法学院。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-020-02 　　一、理论纷争 　　犯罪构成要件是刑法理论的重要部分，“三阶层”、“四要件”等理论的争斗从未平息过。我国传统刑法理论长期坚持“四要件”学说，而持该理论的学者之间依然有分歧，即对四个犯罪构成要件的顺序有着不同的见解。 　　（一）我国传统理论 　　对于犯罪构成要件的认定顺序，我国通说的观点是：犯罪客体要件→犯罪客观要件→犯罪主体要件→犯罪主观要件（下文简写为客体、客观、主体、主观），其逻辑在于符合司法实践中发现犯罪的实际顺序。案件的发现往往是先发现某种客体遭受侵害的事实，如某人死亡；然后查明某种客体遭受侵害是否由于人的行为；若是由于人的侵害行为所造成，如他杀之后，就要查明谁是行为人以及行为人的情况，确定行为人是有刑事责任能力；最后查明行为人实施行为时是否出于故意或过失，只有确定行为人具有故意或过失，才可能认定行为构成犯罪，如故意杀人。 　　（二）行为发展论 　　与通说观点有较大差异的为赵秉志教授所持的行为发展论，以及陈忠林教授所持与行为发展论相似的观点（暂且将其纳入行为发展论的范畴）。行为发展论提倡以行为发展之内在逻辑为依据进行排序，即以犯罪行为的各个要素在现实行为中发生作用的先后顺序来决定犯罪构成的认定顺序，强调犯罪主体要件是其他犯罪构成要件成立的逻辑前提：符合犯罪主体条件的人，在其犯罪心理态度的支配下，实施一定的犯罪行为，危害一定的客体。所以其要件排序为：主体→主观→客观→客体。陈忠林教授所持的观点，主要内容与行为发展论相同，强调主观要件是追究刑事责任的唯一根据，因为无罪过无犯罪、有罪过就可以追究刑事责任、罪过内容决定行为性质、罪过实现程度决定犯罪。主观要件的认定首先要取决于行为人的属性，包括刑事责任年龄、刑事责任能力以及特定义务，所以主体要件是主观要件认定的前提和基础；其次是控制或应该控制的条件属性，最后是行为对象的状态，这两点只需要行为主观上认识到即可。该观点与行为发展论的不同点仅在于最后部分：主体→主观→客体→客观。 　　（三）实质区别 　　我国刑法理论强调的是“主客观相统一”，将客体与客观方面提升为“客观”，主体与主观方面提升为“主观”，所以通说与上述两种先认定“主观”方面的犯罪构成理论实质上是完全相反的顺序，代表了犯罪构成要件排序的两大类别：一个是从客观到主观，一个是从主观到客观。犯罪构成本来是诉讼法中的概念，后来被费尔巴哈引入到实体法中，其既有程序法中查明事实的功能，又有实体法中认定犯罪性质的功能。但是不应该混淆实体与程序的功能，将程序法法中的排列顺序作为实体法的排列顺序。所以，通说实际运用于司法实践中查明事实是可行，但并不能够很好地运用于认定犯罪。那么，从主观到客观的犯罪构成逻辑顺序又能不能真正地运用于认定犯罪呢？ 　　二、犯罪构成要件顺序的功能 　　适用刑法认定犯罪事实的过程，是以刑法的相关规定为标准判断已经根据证据还原的案件事实的法律性质的过程。也就是在案件事实已经明确，需要的是如何更好地让犯罪事实与法律规定相契合。那么必须明确关于犯罪构成要件顺序理论所代表的实质意义究竟是什么。 　　我国通说认为犯罪行为具有社会危害性、刑事违法性与应受处罚性三个基本特征：社会危害性是犯罪行为侵害法益的实质所决定的，可将其视为犯罪的实质违法性；刑事违法性是犯罪行为违反刑事法律法规所体现的，可将其视为犯罪的形式违法性；应受处罚性是罪行法定原则和犯罪人能够自负其责的要求所明确的。所以，犯罪的本质是违法且有责的行为。犯罪构成要件理论作为认定犯罪的工具，一般认为只要具备犯罪构成的四个要件，就同时具有上述三个特征。但实际上，每一个犯罪构成要素所起的作用是不明确的，也就是说单独的一个构成要件既不能说明社会危害性、刑事违法性与应受处罚性三个特征，也不能体现任一一个特征。造成这种现象的根本原因在于，我国刑法理论中的四要件是描述性的，但犯罪概念、特征都是评价性的，从犯罪构成要件到犯罪概念之间始终不能达到贴切的状态。 　　从这一点来看，大陆法系的三阶层理论能够较好地契合认定犯罪。三阶层理论是递进式的犯罪构成体系，认定犯罪必须按照构成要件该当性、违法性、有责性的递进顺序来进行，而且每一层都是评价性的。有学者认为，由于我国的四要件理论是耦合式的犯罪构成体系，过于形式化地理解犯罪构成，记