论胎儿利益的法律保护.docVIP

论胎儿利益的法律保护 　　作者简介：吴阳阳（1989-），女，满族，河北承德市人，法学硕士，单位：河北经贸大学法学院经济法学，研究方向：金融法。 　　摘要：胎儿及其利益的保护一直都备受关注。随着工业化的推进，现代化的进步，母体中的胎儿越来越容易遭受到来自外界的侵害。而世界上各个国家对胎儿利益的保护也存在着不同的规定，我国法律对胎儿利益的保护只存在于继承法中关于特留份的规定，但这个规定已远远落后于时代的发展。因此，我国民法应充分保护胎儿利益，尤其在法律中并没有规定胎儿的法律地位如何，胎儿享有哪些民事权利，胎儿可否作为损害赔偿请求权的主体这些值得关注的问题应加以明确。 　　关键词：胎儿利益；立法例；民事主体；民事权益；损害赔偿 　　一、胎儿权利能力的性质 　　胎儿权利能力的性质是什么？胎儿的法律地位如何？法学界的学者一直对此争论不休，总结起来大概可以概括为两种学说，这两种学说完全对立。第一种学说称为法定停止条件说或人格溯及说。此学说主张母体中的胎儿原则上并无权利能力，但并非绝对没有，如果胎儿要取得权利能力必须附有条件即胎儿出生后必须为活产，如果为死产则视为无权利能力。第二种学说称为法定解除条件说或限制人格说。此种学说主张胎儿与自然人具有同样的法律地位，自然人享有的权利能力胎儿也同样具有。但是胎儿在出生时是死产的情况下，不具有权利能力。 　　两种学说相对立，具体分析这两种学说，人格溯及说与限制人格说都存在问题。人格溯及说主张胎儿并无权利能力，如果胎儿的利益受到侵害，在侵害的当时胎儿并无权利能力，胎儿离开母体后为活产，则胎儿具有权利能力。胎儿是否具有权利能力的关键是胎儿离开母体后的状况。此种学说认为胎儿作为生命的起源不是独立的个体，胎儿不同于自然人，因此只有胎儿离开母体后成为自然人后开始具有权利能力。之前在胎儿阶段遭受的损害或者继承遗产份额所涉及的利益只可采用溯及的方式取得。经过以上分析，有人认为此种学说只能应用于理论，并没有实际意义。 　　限制人格说主张如果与胎儿的利益有关的法律事实出现，胎儿具有相关的法律地位，法律保护胎儿的相关的权利，当然的取得权利能力，胎儿的父母可作为法定代理人，代为行使法律赋予胎儿的权利。根据以上分析，如果要保护胎儿的利益，必须首先承认胎儿具有权利能力，因此限制人格说更具有实际意义，使胎儿的利益得到及时有效的保护。值得注意的是，胎儿的法定代理人并不是可以代理任何权利，其代理权限有一定的限制范围，胎儿的法定代理人只能代理法律上规定范围内胎儿的权利，更无处分胎儿财产的权利，但在遗产分割的情况下法律规定可做例外处理。[1] 　　任何一种学说都不能绝对的否定或者绝对的肯定，在我国司法实践中出采用总括的保护主义外，更应该明确胎儿的法律地位，限制人格说值得我国参考。 　　二、胎儿利益保护的三种立法模式 　　胎儿作为一个不能单独存在的个体，迟早会作为单独的自然人享有民事权利，因此作为民事权利的提前保护，不能仅仅因为胎儿在怀孕期间不作为个体单独存在而免去胎儿的民事权利，这显然既不公平也不人道。对此，各国在立法上都对胎儿的利益作了相应的保护，某种情况下，胎儿享有与人相同的权利。以下是对近代国家对于胎儿利益保护的相关模式的分析与探究。 　　（一）总括的保护主义（概括主义） 　　总括的保护主义也称概括主义，顾名思义如果涉及到胎儿利益之保护的一切情形，胎儿可以作为民事权利的主体，具有民事权利能力，取得民事权利主体资格。罗马法首先确认了这个原则，之后的瑞士，匈牙利民法典以及我国台湾地区民法亦都采用此原则。 　　（二）个别的保护主义（个别规定主义） 　　个别的保护主义也称个别规定主义，其主张一般情况下视为胎儿不具有民事权利能力，但是如果发生特殊情形，取得民事权利主体资格。这种特殊情形包括胎儿如果能顺利出生，胎儿在某些情况下具有民事权利能力。法国，德国，日本等典型国家采用个别的保护主义。 　　（三）绝对主义 　　绝对主义认为胎儿由于身份特殊，不符合自然人民事权利的获得原则，因此胎儿不是民事关系的主体，法律不认为胎儿具有民事权利能力。但是由于胎儿即将成为人，仍然在某些特殊情况下法律上有特别规定，给予胎儿必要的保护。我国《民法通则》也是少数不承认胎儿的权利能力的国家之一。我国《继承法》第28条规定：“遗产分割时，应保留胎儿的应继承的份额。胎儿出生时是死体的，保留的份额按照法定继承办理”。依照我国《继承法》的相关规定，可以理解为法律保护胎儿在继承遗产中的权利，胎儿在出生后取得应继承的财产，但是胎儿在母体中时尚不取得该权利。即使为胎儿留有应得份额，但是胎儿的遗产权利必须从出生时取得，因此有的学者认为我国现行的《民法通则》自始至终都不承认胎儿具有民事权利能力，享有民事权利。[2]但是可以肯定的是，我国民法关于胎儿利益