师德是一种良知.docVIP

师德是一种良知 　　师德的重要性，自不必提。但师德为何如果不能厘清，则如闭眼走在荒原，走得很广袤，落得也可笑。百度新时期师德的标准，显示如下：乐教勤业，献身教育；热爱学生，为人师表；终身学习，不断发展。 　　这些是真正的“师德”吗？除了“献身教育”和“热爱学生，为人师表”是教师应该有的特征之外，另外几点不应该是教师特有的吧？不是特有为何要冠以“师德”之名呢？不可否认，教师这个职业和其他行业有共通之处。但是，“献身教育”就有些说空话了，一个人选择了教师这个职业，不献身教育还能做什么？对于大多数老师来说，除了教书，别的还真很少有干得了的。于此说来，你不献身也得献身。需要追问下去的就是“热爱学生，为人师表”了。我们看过很多关于“以爱的名义对学生造成伤害”的案例，不是吗？当一个人不懂得什么是真正对学生的爱的时候，你的爱表达得越强烈，对学生的伤害就越大。当我们一味地去强调师爱的时候，是不是应该考量教育得科学比爱得盲目更重要呢？再则就是“为人师表”。一个从校门到校门的群体，视野足够宽阔吗？人格足够高尚吗？精神足够丰满吗？思维品质足够好吗？或许不尽然吧。如果这样一个“不全面”的人成为了孩子成长的路标，那恐怕是非常可怕的事情。教育的悲哀就在于用不一定的正确来规范孩子的成长，因此，你“师表”得有多强烈，孩子的成长就有多么可怕。 　　所以，师德不关乎传统认知的一些标准，而是一种良知。 　　这种良知是对生命的敬畏。 　　敬畏的前提不是敬，因为敬含有主动性，具有一定程度的施予性质。畏才应该是前提。赵一曼烈士的孙女在接受某刊物采访时说，她怕别人说自己是赵一曼的孙女，因为她怕自己的行为会玷污了奶奶的形象。也正是因为这种怕，使她行事低调，踏实做人。如果没有对奶奶的“畏”，她就可能借用奶奶的名声为自己谋利，玷辱烈士英名。所以，这种畏才是对革命先烈最大的敬。教师同样如此。一个教师只有害怕自己的行为会对学生造成伤害，才不敢轻易地指手画脚，对学生的成长进行“规范”，更不会为了所谓师道尊严而扼杀孩子的个性。这样的老师不会轻易告诉学生该怎样做，也不会轻易对学生表达一厢情愿的所谓爱心。他会默默地为孩子的成长搭建平台，默默地为孩子的成长注入动力，默默地为孩子的成长创设情境。因为他们深深地懂得“除了上帝，谁也没有资格轻易地告诉学生什么是正确什么是错误（郑杰语）”，他深深知道自己也有各种各样的不足，做不了孩子成长的路标。正是这种建立在对学生生命成长基础上的畏，客观上为孩子创造了更加自由、广阔、和谐的生长空间。而让孩子自由、蓬勃地生长不就是对学生最大的爱，不就是最大的德吗？ 　　传统观点认为，一个师德高尚的人，一定是为人师表的、人类灵魂的工程师。如果孩子是一株幼苗，老师就要做大树，要成为孩子成长的标本。他们可能没有想过，如果自己本身有问题，让孩子按照他的“模样”生长，这是爱还是害？这是德还是缺德？ 　　所以，老子说：“上德不德，是以有德，下德不失德，是以无德。”就是说一个真正对别人有德的人，别人感受不到他的德，而一个处处表现出道德高尚的人，有可能是无德的。对于教师来说，为学生成长默默铺设平台、创设情境、提供动力，学生也许感受不到他的德，但会因为他而成长得自由、健康、和谐，这才是真正的功德无量。而一个处处标榜爱学生的老师，有可能因为他的所谓爱对学生造成伤害，那么他就可能是无德的。 　　所以，师德是一种基于敬畏生命却不轻易对学生成长指指点点的良知。 　　这种良知关乎对成长规律的尊重。 　　“人间四月芳菲尽，山寺桃花始盛开。”不同的地理特点导致不同的开花时间，这是每一位教师和学生都懂得的道理。同样，每个孩子都有其成长的规律，而不是谁想让他怎样长就可以怎样长的。 　　但就是有人异想天开—— 　　2011年10月，某小学语文老师在和一位家长联系时说：“孩子的基础太差，需要好好补课，以便赶上其他优秀的孩子。”一个上学才一个月的孩子，怎么就会出现“基础”二字呢？这个“基础”又是谁给的？应该是基因吗？放在自己手里的学生，不去耐心教导，而是将责任推给了家长，甚或推到了基因上，这还是老师的作为吗？可是，教育中有多少老师在喊着“基础”这个字眼！不同的孩子会有差异，而正是因为有差异才使这个世界多姿多彩。可现行教育中，多少教师看不到差异的美好，而是用“基础”来推卸责任。教育是为孩子成长奠基的，教师是为孩子发展服务的，无论怎样的孩子，“放到你的篮子里就是你的菜”，你不能也没有任何理由把他推开。这是基本的师德，是教育的良知。 　　一个孩子此时不好，或者此时某一个学科不好，并不意味着彼时不好或者彼时他的这个学科就不好。笔者在小学和初中时数学成绩都一塌糊涂，但到了高中，我的数学竟然成了那所重点高中里最好的。有人说我是开窍了。是啊，开窍有早晚，你又有何理由让每个孩子都在同一个时间里开窍呢