关于我国虚拟财产继承立法的建议.docVIP

关于我国虚拟财产继承立法的建议 　　【摘要】随着社会的进步，网络技术也不断发展，正逐步成为人类生产生活不可缺少的重要组成部分，网络技术的发展为现代社会创造出了虚拟的世界，应运而生的是人们为网络世界创造出了大量的虚拟财产，相应的也产生了相关的法律问题，加强对虚拟财产的立法完善成为法律发展的必然趋势。 　　【关键词】虚拟财产；财产继承；遗产；立法构建 　　中图分类号：D923.5 文献标志码：A 文章编号：1673-8500（2014）01-0049-01 　　虚拟财产，又称“网财”，是指网民，网络游戏玩家在游戏中的账号，及积累的“货币”、“装备”、“宠物”等财产。这些财产属于新生的事物，与传统的物不同，在我国与其相对应的法律较为落后，尚没有明确的法律依据。而虚拟财产在当今社会中却已经产生了非常大的法律影响，当务之急是加强相关的立法，具体可以从实体法和程序法两个方面入手。 　　一、从实体法方面对虚拟财产继承进行立法 　　1.我国应对《继承法》中物的范围做扩大解释。目前《继承法》的规定，我国继承法所指的遗产均属于有体物，但随着社会的不断发展，新事物的不断出现，物的种类也大量增加，因此目前的法律规定已经逐渐不适应社会的发展变化，要对《继承法》中的公民合法财产做扩大解释，将新出现的虚拟财产也纳入到保护范围之中。具体的虚拟财产范围应为两大类：第一类包括各种号码；第二类包括网络游戏中的登录号码、虚拟货币、虚拟装备等内容。 　　2.修改相关的网络服务协议。虚拟财产继承的案件主要矛盾存在于继承人和运营商之间，运营商基于生前与被继承人签订的有关协议而不同意继承人的虚拟财产继承。这种协议否定了虚拟财产的财产属性，应该予以修改，允许虚拟财产的转让、赠与和继承。 　　3.加强对虚拟财产根据其继承人的意见进行保留，在保护继承人利益的基础上减少相应的经济成本。 　　二、程序法方面 　　（1）建立虚拟财产诉讼中的电子证据与电子证据保全。虚拟财产纠纷中涉及的电子证据，除了具有易消失性、易改动性、多样性、分散性和连续性等电子证据的一般特点外，还具有其自身特点：一是因网络游戏主要掌握在游戏运营商手中，导致有关网络虚拟财产纠纷的相关电子证据在分布上呈现不均衡性；二是内容上没有严格的数字认证，相关证据没有电子签名，造成了双方对于交易或操作的随意否认与互不认可；三是在数量上与网络使用者的技术密切相关，主要指如果双方的任一方使用了专用的电子证据取证软件，则在诉讼过程中就可以有更多的证据发挥作用。 　　根据“谁主张谁举证”的一般举证规则，游戏玩家在主张其虚拟财产受到侵害并要求相关侵权人赔偿时就应负举证责任。但正是由于电子证据地位的不确定性以及不易取得性，导致玩家背负了过重的举证责任。首先要证明自己是争议虚拟财产的所有权主体。网络实名制并未在网络游戏中真正得以实行，游戏玩家对某项虚拟财产主张相关权利时，一般情况只有通过相应的用户名和密码主张。其次，玩家在证明了自己时争议虚拟财产所有者或权利人的身份后，还要证明所拥有的网络虚拟财产是通过合法方式取得的。这个问题的证明是十分困难的。 　　由于网络传输中数字信息的流动性、不确定性和易删改性，使得网络证据难以即时取得、难以固定。这一特征成为影响网络虚拟财产纠纷诉讼的主要障碍。为了解决传统取证方式难以适应网络取证的要求，可以借鉴现行司法制度中“无利害关系第三人”的模式，在网上设立一个虚拟第三方，专门用来保存商家或其他网络用户自愿发送来请求保存的信息，在需要时提交给司法机关作为原始证据使用。这将能有效地证明双方的真实身份，提交保管的数据的原始内容和提交时间等事实。法院查明纠纷有关事实时能有效避免无意义的争执，有效地减少诉讼资源的浪费。 　　2.健全虚拟财产诉讼中的举证责任分配。举证责任的分配主要涉及两个问题：一是由何方当事人来举证；二是证明何种事实。证明责任的分配必须遵循法律和诉讼的公正及效率等价值，并且有助于实现保护权利和解决纠纷等法律目的。“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则是从罗马法沿袭下来的举证责任分配的一般原则，更强调“谁主张，谁举证”这一正义要求。但随着现代社会经济的发展，单纯适用这一原则可能会造成实体上的不公正。基于公平的考虑，各国均规定了“举证责任倒置”的规定。我国《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第四条及其他一些实体法中也规定了举证责任的倒置。《证据规定》第七条规定：“在法律没有具体规定依本规定以及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以依据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素来确定举证责任的承担。” 　　由于虚拟财产的特殊性，有关虚拟财产纠纷的诉讼中，传统的举证责任理分配原理不能体现保护公民权利的实体正义理念。基于虚拟财产与传统财产的如下区别，不能对其相关纠纷