法律专业行政公益诉讼原告制度研究.docVIP

行政公益诉讼原告制度研究 摘 要：在我的司法实践中，行政公益诉讼案件引起了社会普遍关注，这种“新型现代的诉讼类型”的研究开辟了行政法学研究的一片新天地，本文试图对这种新型现代的诉讼类型进行制度上的架构，在行政公益诉讼的理论研究中开辟新视角。由于篇幅所限，更由于作者研究能力有限，本文主要对行政公益诉讼的原告资格问题进行制度上的论证。 关 键 词： 行政公益诉讼 公共利益 原告资格 引 言 案例一：2001年，南京市中山陵园管理局于中山陵风景管理区紫金山兴建“南京市紫金山观景台”，此事经当地媒体披露后，引起了南京社会各界强烈关注。同年10月17日下午，东南大学施建辉，顾大松两位教师，以南京市规划局在对观景台的规划许可中未依法行政，致使观景台的建设给紫金山的自然风景造成破坏为由，向南京市中级人民法院提起行政诉讼，要求南京市规划局撤销对紫金山观景台的规划许可。中院以该案在本辖区内未造成的重大影响，不属于中院受理的在本辖区内的重大复杂的行政案件的范围为由，裁定驳回原告之起诉。同年底，两原告拟准备向区法院起诉，但此时南京市规划局及相关部门，鉴于社会舆论及其他诸方面的压力，最终决定拆除“观景台”，故两原告放弃诉讼。2002年2月，南京市在保留下面三层的基础上，已通过分步实施爆破的方法将其他部分予以拆除。 案例二：严正学诉椒江文体局不履行法定职责案。案情如下：著名画家严正学于2000年3月初，发现椒江文化馆在中山路小学门口经营“娱乐总汇桑拿中心KTV包厢”，并在1999年国庆期间举行格调低下的表演。他认为文化馆公开进行营业性色情表演，与中山路小学共存于同一环境中极为不协调，不仅危害了社会公共利益，而且会影响长期暴露于这种“充满色欲的环境”中的小学生的心理健康发育。于是原告以被告文化馆公开进行色情表演这一事实向椒江区文体局举报。要求依法限期搬迁不适合与中山路小学共存的营业性歌舞厅，夜总会，禁绝黄毒，并对色情表演的组织和提供场所的责任人依法作出查处。然而文体局却一直没有做出任何处理。更为恶劣的是，由于原告不断举报，催办，被告下属的椒江文化馆于2000年3月底捏造原告欠其2．9万元的事实向椒江区法院起诉，后因不缴纳诉讼费而被裁定撤诉。后原告又去文体局向局长控告，要求对被举报人的报复行为通过行政手段调解，文体局置之不理。原告认为被告失察、失职怠于行使文化管理职责，竟对原告进行一而再、再而三的实名报复，其推诿、敷衍塞责是典型的行政不作为，因此向人民法院提起行政诉讼，要求审查文体局的这种行政不作为。在庭审过程中，主审法官问：“原告是否是亲自入内观看了色情表演？”原告答复：“原告当然不会入内观看这种违法的脱衣表演。”接着审判长做出判决：“因原告自己没有购票进场观看，该演出内容对原告不存在任何包括精神上的侵害；同时被告对原告的举报已进行核实，并做出答复，至于被告进一步的作为或不作为对原告无直接的利害关系，所以，根据我国《行政诉讼法》的有关规定裁定，驳回严正学起诉，诉讼费280元由原告严正学承担。”严正学一案经《中国青年报》等多家媒体报道后引起了全国司法界的关注。 案例三，沈某诉浙江桐乡市国税局行政不作为案。案情如下：浙江省桐乡市沈某获悉该市某建材厂存在严重的偷逃税款行为，便署名向当地国税局举报，但过了三四个月也未见对此事查处的结果，沈某遂起诉状告国税局行政不作为。2000年11月21日，桐乡市人民法院一纸裁定“被告桐乡市国税局是否履行税务稽查的行为，既未侵犯原告的利益，也未对原告的权利义务产生实际影响”驳回起诉。 上述三则案例引起社会关注的原因，主要是这些案件区别于以往的传统的行政诉讼案件，都是公民为了维护公益，就与自己权利及法律利益无直接利害关系的事项，对行政机关的违法行为提起的行政诉讼。尽管法院大都以原告无法定的诉讼主体资格为由裁定驳回其诉讼请求。但这种“新型的行政诉讼”案件已引起了社会普遍关注，对在我国建立行政公益诉讼制度的呼声也越来越高。学术界对此也作出了积极的回应。但纵观已有的研究，目前学界对行政公益诉讼的理论研究更多地局限于行政公益诉讼的内涵，与传统行政公益诉讼的区别，国外行政公益诉讼制度的介绍，以及我国建立行政公益诉讼的必要性和可能性的论述。但笔者认为在我国行政诉讼法颁布实施十五周年之际，研究行政公益诉讼的制度建设更为重要。但必须承认的是，“行政公益诉讼制度犹如一棵参天大权，枝繁叶茂”，建构整个行政公益诉讼制度任务繁重，而且难度很大，由于作者研究能力的有限，所以本文主要是对行政公益诉讼制度原告资格问题进行剖析和论证，为我国尽早建立行政公益诉讼制度提供理论支持。 本文所引用的案例大都被人民法院以与被诉行政行为没有直接法律利害关系，即不具有原告资格为由被驳回起诉。由于行政公益诉讼审查的行政行为区别于传统行政诉