法定符合說行為人主觀上認識之事實與客觀上發生之事實，如在.pdfVIP

第二單元 第二篇 犯罪成立要件 2-81 國內傳統學說： 採法定符合說，不阻卻故意。結論與上述相同。 ＊法定符合說：行為人主觀上認識之事實與客觀上發生之事實， 如在同一構成要件內，即有法定之符合，不阻卻故意之成立， 反之，則阻卻故意。 不等價客體錯誤 （不同或抽象構成要件錯誤之客體錯誤）： 例 ：獵人甲於黃昏時，由於光線不清將樵夫乙誤為丙所飼養之 黑熊，竟舉槍射殺，致樵夫乙中彈而死亡。 例 ：甲欲刺破乙車輛胎，但誤丙公務車為乙車而刺破丙公務車 的輪胎。 德國學說： 對於客觀上構成犯罪事實欠缺認識，阻卻故意（構成要件 錯誤），是否成立過失犯則依個案調查。但對於想像之客體則 具有故意，原則上成立未遂行為（反面構成要件錯誤），但亦 可能成立既遂。是以上述例 理論上應成立過失致死（刑 §276 Ⅰ）及毀損未遂（但毀損不罰未遂（刑§354 ））。例理論上 成立過失毀損公物（但毀損公物不罰過失（刑 §138））及毀損 既遂（刑 §354 ）。 國內傳統學說： 採法定符合說，阻卻故意。但若主觀上認識之事實與客觀 上發生之事實有同質之符合，則在符合之範圍內，成立故意 （不阻卻故意）。結論與上述相同。 關於行為過程之錯誤（因果歷程錯誤）： 打擊錯誤（偏離至其他客體之因果歷程錯誤）： 概念： 又稱「打擊失誤」或「方法錯誤」，係指行為人所為之攻擊 行為，由於實行失誤至其所損傷之客體與行為人原所欲損傷之客 體不同。 例 ：甲欲射殺乙，但因槍法不準，而將附近之丙擊斃。 例 ：甲欲射殺乙，但因槍法不準，而將附近丙之狗擊斃。 2-82 刑法總則 處理方式： 德國學說： Ⅰ通說： 不區分等價不等價，對於客觀上之犯罪事實（實際損傷 之客體）之因果歷程欠缺認識，阻卻故意，是否成立過失犯 則依個案審查。但對於想像之客體則成立未遂行為。 是以上述例 ，應成立過失致死（刑§276 Ⅰ）與殺人未 遂（刑 §271 Ⅱ），二者為想像競合（刑 §55 ）。上述例， 理論上成立過失毀損（但毀損不罰過失（刑 §354 ））及殺人 未遂（刑 §271 Ⅱ）。 Ⅱ少數說： 與客體錯誤之處理方式相同，區分等價及不等價，而分 別處理。因此等價之打擊錯誤，不阻卻故意。（陳子平，刑 總（上）， 183～184頁，採取法定符合說，結論與等價客體 錯誤相同） ＊黃榮堅老師認為從構成要件本身並未對被害客體有所區分來 看，以殺人罪為例，法律概念上應該只有殺人的故意，而無 所謂殺死那一個人的故意而言。殺死那一個人的故意，是一 個事實上的存在，但就其被害客體的特定化，在法律評價上 並沒有意義。所以，只要有一個人被殺死，客觀上就是要件 完全該當，就是既遂。其次在主觀要件上，也是完全一樣的 問題，不管行為人所要射殺的人是誰，都無礙於其故意的成 立。（刑罰極限，367頁） ＊＊林山田教授認為，少數說是把行為人的故意視為擇一故意， 始能得出如此之結論。但是事實上，此時行為人之故意只具 體地針對特定攻擊客體，而不包含其他行為客體。（通論 （上），327頁） ＊學說上有認為在打擊錯誤的情形，客觀構成要件已實現，行 為人之主觀想像亦具備故意，重點應該是，客觀構成要件的 實現，可否歸責於故意的問題（有稱為「故意既遂犯之歸 第二單元 第二篇 犯罪成立要件 2-83 責」）。（請參閱，蔡聖偉，東