徐志摩与劳伦斯比较研究.docVIP

徐志摩与劳伦斯比较研究 　　内容摘要：徐志摩的文章对感情的描述手笔浓烈，他的作品大都充斥着较为浓厚真挚的情感，而这种对于灵性的追求，以及自我意识的启发，与劳伦斯的作品有一定的相似性。戴维·赫伯特·劳伦斯的文章中对于性爱的描述，实质上也是对于自我意识的追寻，对完整而纯洁的性观念的追索。二者这种对自我感情真实性的强调不谋而合。在众多的研究中，对于徐志摩和劳伦斯的研究较为普遍，但是将二者对比的研究，几乎没有，这也是本文研究的新意之所在。本文就从二者对比研究总结出二者对于性灵自由的渴求与追望，同时结合作品和二者的个人经历进行分析二者的区别，以期对他们有更深厚的理解。 　　关键词：徐志摩 劳伦斯 性灵 　　一.“性灵”之所指 　　本文所提出的性灵自由并不是第一次在文学研究中出现，早在1998年的《中国现代文学研究丛刊》的一篇选文中，韩国研究者许世旭就在一篇文章中提出过，他认为：“因此对徐志摩的主题，方法和姿态，可以一言而蔽之谓‘性灵的追求和实现’。”本文借用他的概念，来进行徐志摩和劳伦斯的比较文学研究，既有继承，也有创新。同时笔者认为这种性灵的自由与中国的古代的“性灵说”在本质上是相同的，中国古代的性灵说的核心是强调诗歌创作要直接抒发诗人的心灵，强调“真”，强调展示诗人真实的感情，流露作者的本心。而本文的性灵自由也是强调对真实情感的抒发，自我意识的觉醒与追索。 　　二.“性灵”之源 　　徐志摩和劳伦斯在作品中的性灵自由的体现，在笔者看来，都是与他们的个人的经历息息相关的。劳伦斯的个人经历与徐志摩的生活经历差别较大，但是这种差异，却有一种奇异的殊途同归的美好。不同经历让他们同时在作品中展示出性灵的自由，宣泄了那种对性灵自由的渴望和追索。 　　劳伦斯没有一个优越的家庭环境，他的家庭并没有给予他较好的条件和基础。在这样一个家庭中成长起来的劳伦斯，自身有了分裂的性格。内心的个人烦恼他突然由于某件事的触动而突然爆发，而这种突然的情感爆发，是处于其内心的最底层的脆弱的情感，能够更为直接地触动人心。 　　而与劳伦斯相比，徐志摩的家庭就非常幸福和睦了。他有一个有见识的父亲，同时父亲的开阔视野对他的思想的形成也有一定影响。父亲作为一个有为之人，自然给徐志摩树立了一个较好的榜样，同时为他提供了接受很好的教育的基础。同时，父亲的经历也造就了父亲开阔的视野，以及较为进步的思想。他父亲运用重金与人脉说服中国第一流的学者梁启超收他为入门徒弟。而这也为他后来出国奠定了基础。 　　尽管没有较好的家庭环境，但是这并不影响劳伦斯创作出杰出的文学作品。而正是由于家庭条件很窘迫，劳伦斯很早就需要出去工作，“在完成学业后，他迫切的任务是找个工作”，“他从1901年9月或10月开始在黑伍兹工作。”而较早地进入社会，提供了他丰富的社会经验和阅历，同时由于父亲所给予的社会的经验，家庭所处的社会环境，带给他的社会体验让劳伦斯能够更好地掌控生活的情感，更能描绘生活的真实景况，这在他的文学创作中是不可少的非常珍贵的财富，也占有很重要的角色，在他以后的作品中，所经历社会经验经常在作品中用另一种的方式呈现出来。而这些他亲自经历的社会体验，使得他的作品在更大程度是真实社会的映射，而由于苦难的经历，他有着对贫穷的本能反应，在描绘穷苦人们的生活时，也更为真实地刻骨铭心。 　　而与劳伦斯相比，虽然没有较早就业的社会经验，他的海外经历，也在很大程度上开阔了他的视野使他不局限在中国封闭的思想里，有了追求自我的一种渴求。1918年8月14日，徐志摩乘南京号轮，从上海十六浦码头启行赴美。这些海外的经历，以及他在中国积极的文学活动，如开展新诗格律化运动和创办《新月》杂志等，都使他的思想不断发展，有着不同于某些国人的进步。而对文学的理解也在这些过程中不断进步，深化，渐渐形成了自己的风格，有了自己的创作心得。可以说，劳伦斯得到的是社会的真实，深刻的体验，而徐志摩得到的则是宽阔的视野。他们都有了性灵之真的基础。 　　三.“性灵”之美 　　虽然个人的生活经历和社会环境不同，作品的表现形式和风格也不同，但是他们的作品中都透出了对性灵自由的渴求。 　　1.小说中勾勒的社会之真与独特之美。 　　劳伦斯的小说透出的对人对性欲的原始的渴求，为我们展示了那个时代的社会的真实场景，表现出他对社会黑暗现象的批判。在短篇小说《菊花的幽香》中，描写在事故中意外身亡的一个矿工以及他家庭。“如果他遇难了——她靠了那一小笔抚恤金和自己所能挣到的一点儿钱，能凑合着过吗？”这是在得知丈夫出了事故之后，伊丽莎白的思考的第一件事。她首先思考的是怎么继续和孩子活下去，这展现了人性的自私，但同时也展现了矿工家庭的无奈。这种表述，为我们展示社会之真，也为我们展现了劳伦斯对性灵的追索。 　　与劳伦斯的小说比较来看，他们俩的小说呈现