我国瑕疵证据运用现状及现有立法分析.docVIP

我国瑕疵证据运用现状及现有立法分析 　　瑕疵证据仅指证据收集程序轻微违法，仅侵害了被追诉人的一些程序性的权利，这种违法取证行为仅仅导致证据欠缺形式上的要件，并不改变证据的属性和本来的特征，没有侵犯其实体权利，也不会导致审判不公正。 　　一、瑕疵证据类型 　　（一）取证程序有轻微瑕疵的言辞证据 　　收集程序和方式有轻微瑕疵的言辞证据，包括笔录没有填写询问人、记录人、法定代理人姓名或者询问的起止时间、地点或者填写有误的；询问证人、被害人的地点不符合规定的；笔录没有记录告知证人应当如实提供证言和有意作伪证或者隐匿罪证要负法律责任内容的或者首次讯问没有告知被询问人诉讼权利内容的；讯问人没有签名的等。 　　（二）有瑕疵的实物证据 　　即便取证程序有明显违法、可能影响公正审判的，也给以补正或者作出合理解释后可以使用的可能。据规定涉及的实物证据主要包括物证、书证，由于实物证据具有较强的客观性和稳定性，证明力强，而且不易重复取得，因此对涉嫌非法取得的实物证据采取的是有限排除的方式，除了对实物证据内容的真实性有疑问应予以排除外，对于物证、书证的取得即便明显违反法律规定，可能影响公正审判的，也给以补正或者作出合理解释后适用的可能。例如，收集调取的物证、书证，在勘验、检查笔录，搜查笔录，提取笔录，扣押清单上没有侦查人员、物品持有人、见证人签名或者物品特征、数量、质量、名称等注明不详的；收集调取物证照片、录像或者复制品，书证的副本、复制件未注明与原件核对无异，无复制时间、无被收集、调取人（单位）签名（盖章）的；物证照片、录像或者复制品，书证的副本、复制件没有制作人关于制作过程及原物、原件存放于何处的说明或者说明中无签名的；物证、书证的收集程序、方式存在其他瑕疵的等。 　　二、检察机关对瑕疵证据的运用现状 　　检察机关整个审查起诉的过程，就是审查、判断和运用证据的过程。在审查起诉阶段的证据审查、证据运用过程中，不同程度地存在一些错误的、片面的认识和倾向，直接影响审查起诉的准确性，影响到案件的正确认定和处理，从而导致冤、假、错案的发生。 　　我国检察机关对侦查机关移送审查起诉的案件和自侦移送的案件的证据负有全面审查的责任，依法对侦查活动的合法性进行监督，并确保起诉质量。对于瑕疵证据，公诉部门实践中倾向于补正，做法也较为多样。对于有残缺因素的瑕疵证据，一般是直接补充；对于有违法痕迹不方便改正的，一般要求公安机关重做。《人民检察院刑事诉讼规则》第265条规定：“人民检察院审查起诉部门在审查中发现侦查人员以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的，应当提出纠正意见，同时应当要求侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证，侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证的，可以依法退回补充侦查。”这样做的目的就是使瑕疵证据的瑕疵得到补正，从而在审判时使这类证据在审判机关能够得到认定。 　　三、审判机关对瑕疵证据的运用现状 　　在《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《办理死刑案件证据规定》两个证据规定颁布之前，审判机关对于瑕疵证据及非法证据的审查判断标准不一，如何区分瑕疵证据与非法证据，而瑕疵证据的效力又如何，这些很大程度取决于审判人员、承办法官的个人价值判断。例如，案件中侦查讯问时有两人在场进行讯问，但讯问笔录只有一人签字，对于这种瑕疵证据，有的法官直接认可了其作为证据，并使其证明案件事实发挥作用；有的法官又根据证据的合法性要求对其予以了排除。在审判中要么将瑕疵证据等同于合法证据予以确认，要么将其看做非法证据，但又不予以绝对排除。这种状况既不利于我国刑事诉讼证据制度的健全和正当程序的完善，更不能保证“法律面前人人平等”及公平正义的实现。 　　四、检察机关与审判机关对瑕疵证据的运用存在着差异 　　由于检察机关与审判机关各自的法定职责不同，在一些习惯性做法和认识上的局限，导致在具体的刑事诉讼中对于瑕疵证据的认识，及对其补强规则的执行和遵循角度仍在客观上存在差异。如对于未明确亮明身份、二人询问或讯问时一人离开、询问和讯问笔录未向当事人宣读或未让其阅看就签字捺押等一般性程序违规应通过证据证明有无违规事实；在如何对待和使用这类案件证据的问题上，处理个别案件时，有的法官采取的是“全盘否定”的态度，而实际上可以采取“疑证疑供不用”的原则不使用违规证据定罪定案，应要求侦查机关依法重新取证，不应以个别违规证据否定案件所有证据。 　　要做到正确适用刑事诉讼证据规则就必须提高检察官和法官的政治素质、业务素质和整体执法水平，特别是业务素质和执法水平。要把正确适用刑事诉讼证据规则纳入到确保国家法律、法规统一正确实施的高度。努力依法做到用证据规则规范适用证据行为，指导约束具体执法，督导衡量收集、鉴别、分析、采信、确认证据的质量和水平，努力提高整个诉讼过程中的